Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6548/2021

г. Н. Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

с участием представителя ФИО10

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

По делу по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в 22 часа 45 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] истцом в адрес АО "Согаз" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов АО "Согаз" отказало в осуществлении страхового возмещения, т.к. согласно выводам заключения независимой технической экспертизы механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.

ФИО2 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [номер]. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [дата] было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен. Согласно проведенной потерпевшей после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО "Эксперт-Консалтинг НН" (экспертное заключение [номер] от [дата]), обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от [дата] Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 800 рублей, с учетом износа - 607 700 рублей.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 52 000 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля, в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО14 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, при этом административный материал и транспортное средство на исследование представлены не были. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, поскольку ФИО2 при обращении к страховщику был сообщен некорректный адрес места ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка заключению судебной экспертизы, т.к. заключение не содержит дислокацию места ДТП, позволяющую идентифицировать конкретно осмотренном место ДТП, при этом фотографии сделаны экспертом без территориальной привязки к ориентирам осматриваемой местности. Также судом не дана оценка административному материалу, в котором указанно конкретное место ДТП.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, и просит назначить повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 11 - 12, 13).

[дата] в 22 часа 45 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес БенцS320 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 148).

Виновником ДТП был признан ФИО12 (т.1 л.д. 10, 156 оборот), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз", полис ХХХ [номер], период действия с [дата] по [дата] (т.1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 82).

[дата] транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО Равт-эксперт" (т.1 л.д. 86).

[дата] ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] былы образованы при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП (т.1 л.д. 90 - 104).

Письмом от [дата] N[номер] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения (т.1 л.д. 105).

[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 106, 107).

[дата] ФИО2 было подано обращение N [номер] уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения которого было проведено транспортно - трасологическое исследование в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" [номер] от [дата], все повреждения транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] образованы не в результате ДТП от [дата], а при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 109 - 116).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] в удовлетворении требования ФИО2 отказано (т.1 л.д. 26 - 28).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] составленному ООО "Эксперт-Консалтинг НН" составленному по инициативе истца, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 800 рублей, с учетом износа - 607 700 рублей (т.1 л.д. 29 - 51).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭПЦ "Ценность" (т.1 л.д. 127 - 129).

Согласно, заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], с технической точки зрения повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] и были образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак [номер] с последующим наездом на препятствия, за исключением повреждений переднего бампера в нижней левой части, подножки левой, кронштейна стабилизатора правого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от [дата] согласно "Положению о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 480 800 рублей.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" [номер] от [дата] составлено с нарушением требований п. 2.3. Положения Банка России [номер]-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также в условиях отсутствия достаточного объема информации в части полного пакета материалов административной проверки. Исследование произведено не в полном объеме. Выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" отличны от выводов эксперта ООО "Эксперт-Консалтинг НН" по причине совокупности нарушений и упущений, содержащихся во всех исследуемых заключениях (т.1 л.д. 170 - 225).

[дата] в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, которые заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме (т.2 л.д. 9 - 10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате АО "Согаз", в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Между тем как следует из сведений указанного реестра на момент проведения экспертизы ФИО1 составивший заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" [номер] от [дата] по инициативе финансового уполномоченного, в данный реестр не включен. В материалах дела также отсутствуют сведения о включении данного эксперта в указанный реестр.