Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой ФИО12, Ахримова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Валеевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Зыряновой ФИО14, Ахримова ФИО12 к ООО "УСК "Сибиряк" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) в пользу Зыряновой ФИО12, Ахримова ФИО12 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 42 000 рублей, по 21 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зыряновой ФИО12, Ахримова ФИО12 в остальной части - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Т.Н., Ахримов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (Далее по тексту - ООО УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 101 128 руб. 74 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истцов взысканы по 71 425 руб. 12 коп. каждому в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение фактически исполнено ответчиком <дата>, что согласно п.8 ст.7 ФЗ-214 является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Валеева А.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Валеевой А.С. (действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов Тюменцева А.В. (действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на 5 лет), возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования Зыряновой Т.Н., Ахримова В.А., с ООО УСК "Сибиряк" в их пользу взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, сниженная судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого.

Указанным решением установлено, что <адрес> принадлежит истцам на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила 102 150 руб. 24 коп.

Указанное решение суда было исполнено <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылаясь на положения п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ просили взыскать неустойку за просрочку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 22.01.2018 года по 30.04.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку застройщиком не доказал надлежащее исполнение устранения недостатков в срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, районный суд правильно произвел ее расчет и в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание срок просрочки, последствия допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, и штраф - по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, и, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 15 000 руб.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе также не приводится обоснование размера неустойки и штрафа, которые ответчик считает соответствующими последствиям нарушения им обязательства.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканы за просрочку исполнения обязательств ответчиком более, чем на три месяца, в связи с чем правовых оснований для еще большего их снижения не усматривает. При этом, подателем жалобы не учтено, что ранее решением суда от <дата> неустойка была взыскана в размере 5 000 руб. за просрочку с <дата> по <дата>, то есть 1 месяц.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Валеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка