Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-102/2021 по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах государства и защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области о понуждении принять действия в целях устранения допущенных нарушений законодательства

по апелляционной жалобе директора МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области Фауст Н. М.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от

22 марта 2021 года, которым удовлетворен иск прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах государства и защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области о понуждении принять действия в целях устранения допущенных нарушений законодательства,

установила:

прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд в интересах государства и защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области о понуждении принять действия в целях устранения допущенных нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов в деятельности МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области установлено, что в нарушение действующего законодательства при входе в здание образовательного учреждения для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить при входе в здание образовательной организации, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения), отображающую информацию о помещениях в здании.

Суд постановилрешение, которым на МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить при входе в здание образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения), отображающую информацию о помещениях в здании.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области Фауст Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения в части установления срока исполнения решения суда, просит его в данной части изменить, установив срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев.

Представитель ответчика МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и проживания.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать: 1) досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; 2) безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно положениям норм вышеназванного Закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, общего и профессионального образования, воспитания, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.

Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, закреплены в "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 798/пр.

Пунктом 8.1.6 актуализированной редакции СНиП 35-01-2001-СП 59.13330.2016 установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная тактильная или тактильно-звуковая мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 2 до 4 м от входа. На основных путях движения в соответствии с заданием на проектирование обустраиваются направляющие тактильно-контрастные указатели, шириной от 0,15 до 0,30 м с высотой рифов 4,0 мм.

Аналогичные требования законодательства, закреплены в ведомственном Приказе Минобрнауки России от 9 ноября 2015 года N 1309, которым утвержден "Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов, в ходе которой установлено, что при входе в здание образовательного учреждения для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные прокурором Ольховского района Волгоградской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не принял необходимых мер по устранению нарушений требований действующего законодательства о безопасности зданий в части отсутствия информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), отображающей информацию о помещениях в здании, в связи с чем возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений, установив при этом срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное решение исключительно в части установленного судом семимесячного срока для исполнения судебного акта, ссылаясь на его недостаточность и необходимость увеличения срока до шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов маломобильных групп населения.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ "Киреевская средняя школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области Фауст Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка