Определение Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-6548/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6548/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Моисеенко Валентины Александровны к Бурундуковой Галине Романовне о возложении обязанности
по частной жалобе Моисеенко Валентины Александровны
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года об отказе в проведении процессуального правопреемства,
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд
установил:
Моисеенко В.А. обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в обоснование требований указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 удовлетворены ее исковые требования к Бурундуковой Г.Р. о возложении обязанности. На Бурундукову Г.Р. возложена обязанность восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что она, проводя реконструкцию <адрес> по <адрес> в <адрес> без разрешительных документов разрушила подземную дренажную канализацию многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В ноябре 2019 года Бурундукова Г.Р. продала указанное здание Гарифулину А.В., к которому, полагает, перешла возложенная решением суда обязанность по восстановлению подземной дренажной канализации дома, а также обязанность по выплате судебной неустойки, взысканной по определению суда от 16.08.2019. Просит суд заменить должника Бурундукову Г.Р. на правопреемника Гарифулина А.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 о взыскании судебной неустойки.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.05.2021 требование Моисеенко В.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась Моисеенко В.А., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что проведенные Бурундуковой Г.Р. работы по реконструкции дома, в результате которых были нарушены права истца, произведены незаконно, без разрешительных документов, в связи с чем, в случае отчуждения здания новому приобретателю переходят обязанности устранить допущенные нарушения. Указывает, что имеются признаки недобросовестности в действиях Гарифулина А.В. и Бурундуковой Г.Р. при продаже имущества. Поскольку договоры продажи заключались между лицами, состоящими в родственных связях, при покупке объекта Гарифулин А.В. не мог не знать о наличии судебного акта и возложенных обязанностях, в связи с чем, его довод об обратном, высказанный при рассмотрении заявления, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по гражданскому делу N 2-6/2017 на Бурундукову Г.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1 (абс.Отм. 62,67 м.), устроенного в соответствии с проектной документацией "Осушение подвала жилого <адрес> в <адрес>.Шифр N", разработанной ООО НПЦ "Сейсмозащита", 2009 г., и вдоль южного фасада жилого дома, согласно сведениям по размещению подземной дренажной системы многоквартирного жилого дома, обозначенной "К-2", отраженной в проектной документации "Жилой квартал с детским садом в 14-ом микрорайоне в г. Владивостоке", разработанной Дальневосточным отделением Академии наук СССР "ГИПРОНИИ", 1977 г., с устройством (восстановлением) смотрового колодца подземной дренажной системы "ДК-13"; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить водосборные лотки, в том числе, по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить отмостку до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Решение суда вступило в законную силу 25.10.2017, выдан исполнительный лист N на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурундуковой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N. В дальнейшем исполнительному производству присвоен N, оно до настоящего времени не исполнено.
На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 с Бурундуковой Г.Р. в пользу Моисеенко В.А. взыскана неустойка за неисполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 в размере 5000,00 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Из выписки из ЕГРН от 16.09.2020 следует, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гарифулин А.В. Основание перехода права собственности: договор купли-продажи, заключенный между Бурундуковой Г.Р. и Гарифулиным А.В.
Суд первой инстанции, рассматривая заявления Моисеенко В.А. о проведении правопреемства, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не является ни одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное право содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Вместе с тем, заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о возникновении обязанностей Гарифулина А.В. перед Моисеенко В.А. в возникшей ситуации может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве приведет к необоснованному возложению на Гарифулина А.В. обязанностей перед Моисеенко В.А. в том объеме, в каком они подлежали исполнению основным должником на основании судебного акта.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены не являются.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Валентины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка