Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горулева П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Горулеву П.С., мотивируя свои требования тем, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: адрес, на его имя открыт лицевой счет 545000031120. По состоянию на 1 февраля 2019 года у Горулева П.С. образовалась задолженность в размере 317 319 руб. 07 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 317 314 руб. 76 коп., пени 4 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Горулеву ПС о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.
Взыскать с Горулева ПС в пользу Общества с ограниченной ответственность "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность за потребленную электрическую энергию на 31 декабря 2018 года в размере 317 314 руб. 76 коп., пени 4 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб.
В апелляционной жалобе Горулев П.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что третьим лицом по делу является ООО "Башкирэнерго", однако материалы дела не содержат сведений о его привлечении. Судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении не отражены заявленные в отзыве ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не рассмотрена позиция ответчика о наличии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, не рассмотрен вопрос о неверном выставлении счетов потребителю, не проверены расчеты, представленные истцом. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. изменить, указав о взыскании с Горулева П.С. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженности по расходам за потребленную энергию в размере 72 884,62 руб., госпошлины в размере 1 464.06 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Габдюшеву К.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Галинурову Е.С., представителя ООО "Башкирэнерго" Фазлыеву И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены рения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за потребленную электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на имя Горулева П.С. 1 апреля 2006 г. открыт лицевой счет N..., прибор учета N... (заводской N...) установлен 25 апреля 2006 г. с показаниями 3 кВт/ч.
В процессе исполнения инвестиционной программы ООО "Башкирэенерго" по внедрению АСКУЭ 3 ноября 2018 г. сотрудниками Караидельского РЭС была произведена замена прибора учета по адресу проживания Горулева П.С., о чем был составлен соответствующий акт.
При этом у ответчика были сняты показания счетчика ЦЭ 6803 В (заводской N...) - 155216 кВт.
Факт потребления электрической энергии и неоплаты ее ответчиком подтверждается выпиской из договора 545000031 с 25 апреля 2006 г. по 1 ноября 2018 г., всего на сумму 317099,00 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 1.2.2, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно п. "г" ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований законодательства, ответчиком стоимость объема потребленной электроэнергии своевременно не оплачивается, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии законных оснований у истца для учета расхода электроэнергии прибора учета ЦЭ6803В с заводским номером N... не основан на законе. Вывод ответчика о том, что данный прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию по причине отсутствия Акта ввода в эксплуатацию прибора учета, предусмотренного п.81 (3) Правил N... неверен, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике, все расчеты производились ответчиком по указанному прибору учета. Кроме того, в суде апелляционной инстанции от 31 июля 2019 года представитель ответчика Габдюшева К.П. исковые требования признала частично в размере 72884,62 руб. с учетом пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что позиция ответчика об отсутствии законных оснований у истца для учета расхода электроэнергии прибора учета ЦЭ6803В с заводским номером N..., является несостоятельной.
Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО "Башкирэнерго" следует, что неточность в написании фамилии "Грулев ПС" в документах об электроснабжении не препятствовала Горулеву П.С. получать услугу по электроснабжению. В реестре показаний приборов учета за ноябрь 2018 г. объем электрической энергии определен по показаниям "155216" прибора учета N..., принадлежащего потребителю Горулеву П.С., указанным в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии за N... от 03.11.2018.
18.01.2019 работником Караидельской РЭС совместно с Габдюшевой К.П. (представитель Горулева П.С.) проведена проверка учета электроэнергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N.... В результате указанной проверки было обнаружено, что прибор учета электроэнергии N..., установленный в гараже домовладения и использовавшийся потребителем в качестве расчетного за электроэнергию, по месту установки отсутствовал, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии за N... от 18 января 2019 года (л.д.10, л.д.213).
Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N... от 03.11.2018, послуживший основанием возникновения задолженности, исследован судом первой инстанции. Доказательств отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении судом первой инстанции ООО "Башкирэнерго" в качестве третьего лица опровергается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос на обсуждение о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что суд первой инстанции не поставил вопрос на обсуждение сторон о применении срока исковой давности, который был заявлен представителем ответчика.
Представитель ответчика полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем полагает, что срок исковой давности пропущен и ею представлен расчет за период с 03 ноября 2015 года по 03 ноября 2018 года, следовательно, задолженность за указанный период составляет 72 884руб.02 коп., за предшествующий период срок исковой давности пропущен.
Представитель истца и представитель третьего лица полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с иском о взыскании задолженности по электроэнергии истец обратился 08 февраля 2019 г., задолженность была выявлена в ноябре 2018 года
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из положений п.1 ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по электроэнергии истец обратился 08 февраля 2019 г., задолженность была выявлена в ноябре 2018 года, в связи с чем судебная коллегия находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горулева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Р.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка