Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город" к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности, пени, расходов
по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Кузнецовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований указано, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят). Сумма задолженности за содержание жилья и по коммунальным услугам за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года по лицевому счёту (номер изъят) составляет 34 315 руб. 75 коп., ответчику начислены пени в размере 22 723 руб. 01 коп.
Просил суд взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" сумму задолженности в размере 57 038 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб..
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги в сумме 34 315 руб. 75 коп., пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 47 коп., а всего 40 695 руб. 22 коп. Отказано во взыскании пени в большем размере.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, судебное решение вынесено 21.05.2020 в период действия на территории Иркутской области режима функционирования повышенной готовности, введенного указом и.о. губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг-О, при этом ответчик не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на личном участии в судебном заседании.. По мнению заявителя, суд не выполнил требования пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; из протокола судебного заседания 21.05.2020 видно, что суд принимает уточнения исковых требований в части расчетов взыскания суммы основного долга, процентов с ответчика, не уведомил ответчика об изменениях требований истца, не выяснил, имеются ли у ответчика возражения, приняв решение в этом судебном заседании.
Суд не исследовал представленные ответчиком платежные требования об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно, за период, заявленный в иске, при этом ответчик отмечала, что в исковых требованиях указаны иные суммы, чем в платежных документах.
Суд ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а именно акт сверки о задолженности ответчика, расчет задолженности ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УКМ "Новый город" Чарная А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, Кузнецова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.04.2019.
Истец ООО УКМ "Новый город" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес изъят), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят).
Для оплаты оказываемых услуг ООО УКМ "Новый город" за жилое помещение на имя Кузнецовой Т.В. открыт лицевой счёт (номер изъят).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 27 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-912/2019 от 12 апреля 2019 года о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Обращаясь в суд, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 63 962,00 руб., пени 21 784,50 руб.; уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявил о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2016 года по 1 ноября 2019 года в размере 57 038,76 руб.; в судебном заседании представитель истца уточнила размер заявленной задолженности 57 038, 76 руб., как состоящую из основного долга 34 315,75 руб., пени 22 723,01 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно перерасчёту истца задолженность ответчика за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, с учётом внесённых ответчиком платежей по лицевому счёту (номер изъят), составляет 57 038,76 руб., из них: основной долг - 34 315,75 руб., пени 22 723,01 руб., что отражено в платёжных документах, с учётом тарифов, действующих на территории г. Иркутска, а также установленных решениями собрания собственников помещений в многоквартирных домах в спорный период, в установленном законом порядке тарифы, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспорены, при этом учитывал, что ответчиком обоснованных возражений относительно представленного расчёта заявлено не было, взыскал с ответчика задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги в сумме 34 315,75 руб.; при взыскании пеней суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания задолженности за содержание помещений и коммунальные услуги за спорный период соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 69 названных Правил предусмотрено, что платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия, проверяя доводы стороны ответчика об оплате за расчетные периоды за спорный период, установила.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены копии чек-ордеров (л.д. 151-155 том 1), в суд апелляционной инстанции представлены выписки из Сбербанка "подтверждение платежа ПАО Сбербанк" (л.д. 37-71, 77-79 том 2). При этом, как установлено судебной коллегией, в выписках подтверждения платежа, ответчиком в назначение платежа указаны периоды, за которые осуществляется оплата.
Из анализа представленных стороной истца платежных документов по лицевому счету (номер изъят) за спорный период с октября 2016 года по октябрь 2019 года (включительно) (л.д. 104-143 том 1) и представленных стороной ответчика выписок Сбербанка следует: за октябрь - декабрь 2016 года с учетом перерасчета, произведенного управляющей компанией, разница в пользу ответчика составляет 356,34 руб. = (6 502,63 руб. (переплата за октябрь) - 2 558,02 руб. (начислено за ноябрь) - 3 944, 01 руб. (начислено за декабрь), за период январь - декабрь 2017 года начислено 34 265, 01 руб., из которых оплачено 27 676,08 руб. в июне 2019 года и январе 2020 года, долг составляет 6 588,93 руб., за период январь - декабрь 2018 года начислено 36 111,94 руб., оплачено 35 267,87 руб. в мае 2019 года и январе 2020 года, долг составляет 844,07 руб., за период январь-октябрь 2019 года начислено 32 558,51 руб., оплачено 29 699,21 руб. в апреле и декабре 2019 года, долг составляет 2 859,30 руб., итого задолженность ответчика за спорный период составляет 9 935,96 руб. В контррасчете ответчика в погашение долга учтена оплата за ноябрь 2019 года, однако данный расчетный период не входит в спорный период (октябрь 2016 года - октябрь 2019 года).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 9 935,96 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела оплаты ответчиком за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон (управляющей компании и потребителя), судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию пени до 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая выводы судебной коллегии о размере взыскиваемой задолженности, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также размера судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 мая 2020 года в части взысканных сумм изменить, взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город" задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 9 935 руб. 96 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
