Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6548/2020
г.Нижний Новгород 13.08.2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи
Кузиной Т.А.,
судей
Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
с участием прокурора
при секретаре
Поляковой А.А.,
Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе КФХ "Терехов В.Б." на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.03.2020 г. по иску Мусякаева Владимира Викторовича к ООО "Триумф", главе КФХ "Терехов В.Б." об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая, связанного с производством, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, составлению акта о несчастном случае, выплате недополученного дохода, взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Мусякаев В.В. (с учетом изменений, уточнений, приятых судом), обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Триумф", главе КФХ "Терехов В.Б.", указав в обоснование заявленных требований, что Терехов В.Б. является не только учредителем и директором ООО "Триумф", но и является главой КФХ. Истец, выполняя деятельность в наточке ножевого оборудования для использования его в деревообработке, а также работая на цилиндровочном станке, на котором и была получена травма 21.01.2019 г., фактически состоял в трудовых отношениях и с главой КФХ "Терехов В.Б." и с ООО "Триумф". Работодателем для истца являлся один и тот же человек - Терехов В.Б., по указаниям которого истец и выполнял свою трудовую деятельность. В чьем ведении находятся станки и другое оборудование (КФХ "Терехов В.Б." или ООО "Триумф"), на котором выполнял свою трудовую деятельность истец, ему не известно.
В нарушение ст. ст. 15,56 ТК РФ, трудовой договор с истцом в письменной форме оформлен не был ни с главой КФХ "Терехов В.Б.", ни с ООО "Триумф". При этом истец, фактически осуществляя трудовую деятельность в указанных компаниях, однако не был ознакомлен с приказом о принятии на работу. Истец, осуществляя свою трудовую деятельность, действовал по распоряжению руководства Терехова В.Б. Истец считает, что его вины при получении травмы на рабочем месте не имелось. Наличие вины ответчиков при случившемся несчастном случае на производстве очевидно, так как они не выполнили требуемые нормы действующего законодательства, нормы Трудового кодекса РФ, не обеспечили безопасные условия труда для своих сотрудников, уклонялись от оформления трудовых отношений с ним, скрыли факт производственной травмы, не составили акт о производственной травме и не выполнили иные требования, невыполнение которых повлекло нарушение его законных прав и интересов, повреждения его здоровья.
Одни из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Поскольку истец исполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя Терехова В.Б. и фактического допуска работника к рабочему месту, то фактически с ним был заключен трудовой договор. Считает, что работодателем - Тереховым В.Б. неправомерно не был зафиксирован факт несчастного случая на производстве. По мнению истца, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого истец получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Травму истец получил от цилиндровочного станка, который принадлежал его работодателю - Терехову В.Б. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым, законодательством РФ не предусмотрено. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Следовательно, на работодателя главу КФХ "Терехов В.Б." и ООО "Триумф", как на владельца источника повышенной опасности в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, даже при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности самого пострадавшего. Просил суд:
- установить факт трудовых отношений между Мусякаевым В.В. и главой КФХ "Терехов В.Б." с 21.07.2014 г. по день вынесения суда в должности <данные изъяты>;
- установить факт трудовых отношений между Мусякаевым В.В. и ООО "Триумф" с 21.07.2014г. по день вынесения суда в должности <данные изъяты>;
- обязать ответчиков внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Мусякаева В.Б.;
- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21.01.2019 года, обязав ответчиков составить Акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы;
- обязать ответчиков выплатить недополученный доход за период с 21.01.2019г. на день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юриста в размере 30 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мусякаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что работал по устной договоренности у Терехова В.Б. Где именно он работал, он не знает, точный адрес назвать не может, организация расположена в [адрес]. Документов, подтверждающих размер заработной платы, у него не имеется. Отчетов о налогах он не предоставлял. Графика работы у него так же не было. Отпуска ему не предоставлялись. Инструктаж по мерам безопасности на производстве ему никто не проводил, но он расписывался в журнале по технике безопасности. О произошедшей производственной травме он не заявлял, поскольку об этом его просил Терехов В.Б. У него установлена <данные изъяты> группа инвалидности (с ограничениями) по <данные изъяты>, Снижение зрения на 70-80%. Могли он работать с таким зрением, он не знает. Он получал пенсию, как неработающий. Сведений о том, что он трудоустроен, в пенсионный фонд он не подавал. Выписался он из больницы 05.02.2019 года. В сентябре 2019 года он просил Терехова В.Б. вновь взять его на работу, но Терехов В.Б. ему отказ. После получения производственной травмы, Терехов В.Б. обещал, что весь причиненный ущерб компенсирует, поэтому просил его не сообщать в больнице о производственной травме. Истец согласился и сообщил в больнице, что травма произошла не на производстве, а в быту. О его инвалидности Терехову В.Б. было известно. Что за журнал по технике безопасности, в котором он расписывался, он не помнит. Угроз от Терехова В.Б. он не получал, оснований бояться Терехова В.Б. у него не было. Терехов В.Б. только настаивал на том, что могут снять инвалидность. Его знакомые советовали ему написать заявление о проведении проверке по поводу получения травмы на производстве, но он верил Терехову В.Б., так как тот обещал все компенсировать, а так же помочь с протезом. Поэтому он решилпойти навстречу Терехову В.Б., не сообщать о травме на производстве, так как поверил обещаниям Терехова В.Б. В последующих судебных заседаниях Мусякаев В.В. дополнил, что в цехе много станков: строгальные, цилиндровочные, пилоточные, для вырезания чашек. На производстве работало около 14 человек. Кому принадлежало данное оборудование, ООО "Триумф" или КФХ "Терехов В.Б." ему не известно. Ранее на данном оборудовании они производили евродоску, на нее клеили этикетку "Триумф". На основании этого он полагает, что трудоустроен был в ООО "Триумф". Больше за указанный в иске период он нигде не работал. У Терехова В.Б. он работал по графику шесть дней в неделю. Данный факт может подтвердить только свидетельскими показаниями. Зарплату ему платили ежемесячно наличными средствами "на руки". 21.01.2019 года он работал на цилиндровочном станке. Находился около опилочного транспортера. При этом станок он не выключал, выдувал опилки из под ленточного транспортера при работающем станке. Согласно технике безопасности станок нужно было выключить, но он поторопился и не выключил. С инструкцией по технике безопасности при работе на данном станке он не знакомился, ему это объяснили только на словах.
Представитель ответчиков ООО "Триумф", главы КФХ "Терехов В.Б." Чекмарев С.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 50-51).
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.03.2020 г. постановлено:
Исковое заявление Мусякаева Владимира Викторовича к ООО "Триумф", к главе КФХ "Терехов В.Б." - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мусякаевым Владимиром Викторовичем и главой КФХ "Терехов В.Б." с 01.02.2016 года по день вынесения решения суда в должности <данные изъяты>.
Обязать ответчика КФХ "Терехов В.Б." внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Мусякаева В.Б.,
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21.01.2019 года, обязать ответчика КФХ "Терехов В.Б." составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.
Взыскать с ответчика КФХ "Терехов В.Б." судебные расходы по оплате юриста в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика КФХ "Терехов В.Б." в пользу истца 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Взыскать с КФХ "Терехов В.Б." в доход бюджета Краснобаковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе КФХ "Терехов В.Б." поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд. Кроме этого, автор жалобы считает, что взыскание суммы морального вреда является необоснованным, поскольку физические страдания истец причинил себе не только не в производственной деятельности, но и по собственной халатности, за что ответчики не могут нести ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Триумф", главы КФХ "Терехов В.Б." Чекмарев С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что произошедшая с истцом трагедия произошла не на производстве, не в связи с выполнением им трудовых функций, а на личном станке, находящемся в отдельном помещении (вдали от производства), который принадлежит Терехову В.Б. Кроме того, истец обратился в суд через 10 месяцев после получения травмы, и он имел возможность обратиться ранее в правоохранительные органы и в суд. То обстоятельство, при котором истец получил травму, не входит в обязанности пилоточа. Помещение, в котором истец получил травму, находится отдельно от производства и принадлежит лично Терехову В.Б. Проверки правоохранительными органами по факт получения телесных повреждений истцом не проводилось. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Мусякаев В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Терехов В.Б. никого официально не трудоустраивал. Истец работал у него <данные изъяты>. Производственные станки стояли в одном помещении, и там же он получил травму. Травма произошла при следующих обстоятельствах: он стал выдувать компрессором из под станка, его зацепило за рукав и затащило под станок. В настоящее время он является получателем пенсии по инвалидности. В больницу за медицинской помощью он обращался. Врачам про обстоятельства получения травмы он не рассказывал, поскольку Терехов В.Б. обещал ему помочь материально и взять обратно на работу после выздоровления. ФСС РФ предоставили ему три протеза на <данные изъяты> по страховке. Он ездил к врачам на комиссию после травмы, группа инвалидности у него не поменялась. Недополученный доход, то, что он просил взыскать - это ежемесячные выплаты, в связи с травмой, которые ответчик обещал заплатить, но не платит. Суммы они не обсуждали. В полицию по факту получения телесных повреждений, он не обращался.
С решением суда согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Поляковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения судом первой инстанции, между Мусякаевым В.В. и Тереховым В.Б. был заключен устный договор, согласно которого Мусякаев В.В. обязался выполнять работу по заточке пил на производственном участке, работать <данные изъяты>, а Терехов В.Б. обязался за выполненную работу выплачивать истцу фиксированную заработную плату в размере 20 000 рублей, независимо от объема выполненной работы. Данный факт подтвержден записью в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности, в котором имеется запись, согласно которой Мусякаев В.В. проинструктирован о пожарной безопасности, должность инструктируемого - пилоточ, имеется личная подпись. Мусякаев В.В. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, после проверки знаний правил пожарной безопасности, безопасных методов выполнения работ, работал в составе бригады лично и регулярно с работниками ответчика, фактически соблюдал установленный КФХ "Терехов В.Б." режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям представителей работодателя, в отношении него велся табель учета рабочего времени, за выполненную работу получал денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели А. М.А., В. Н.А., К. С.Н., Б. В.А., М. С.В., которые работали вместе с Мусякаевым В.В. в указанный период в КФХ "Терехов В.Б.".
Представленные суду доказательства, в том числе журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 152), объяснения истца, показания свидетелей, письменные объяснения Терехова В.Б., полученные в ходе проверки прокуратурой [адрес] (т. 1 л.д. 138), в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком КФХ "Терехов В.Б." имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, Мусякаев В.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.
Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений ст., ст. 15,16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, 779, 780 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом Мусякаевым В.В. и ответчиком главой КФХ "Терехов В.Б." с 01.02.2016 г. сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований
Мусякаевым В.В. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.
Утверждение заявителя о том, что Мусякаев В.В. с 2009 г. являлся инвалидом с неработающей <данные изъяты> группой по <данные изъяты>, такой медицинский диагноз делает невозможным установление трудовых отношений между Мусякаевым В.В. и КФХ "Терехов В.Б." по причине противопоказаний в условиях работы, несостоятельно, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с чем, жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель, которым для Мусякаева В.В. являлся КФХ "Терехов В.Б." должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мусякаева В.В., признав несчастный случай, произошедший с ним 21.01.2019 г., связанным с производством, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы, взыскав с КФК "Терехов В.Б." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученная истцом травма носит не производственный, а бытовой характер, она имела место в отрыве от основной производственной деятельности в КФХ, на оборудовании, которое не имеет отношения к рабочим договорным функция работника, в связи с чем на ответчика не может быть возложена компенсация причиненного истцу морального вреда.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2019 г. при исполнении трудовых обязанностей с Мусякаевым В.В. произошел несчастный случай, в результате которого левая рука Мусякаева В.В. попала в транспортерную ленту деревообрабатывающего станка и Мусякаев В.В. получил тяжелые травмы в виде <данные изъяты>. Был доставлен в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в сопровождении главы КФХ Терехова В.Б.
Как следует из выписного эпикриза N 165 ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от 04.02.2019 года (л.д.10), Мусякаев В.В. с 21.010.2019 года по 04.02.2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом - <данные изъяты>. Поведено лечение (операция): 21.01.2019 года операция - <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Мусякаев В.В. осуществляя трудовую деятельность на оцилиндровочном станке, исполнял свои обязанности в рамках трудового договора, заключенного между Мусякаевым В.В. и главой КФХ "Терехов В.Б.", и что при получении Мусякаевым В.В. травмы имел место несчастный случай, связанный с производством.
Что касается доводов жалобы о том, что в каких-либо медицинских документах в день трагедии, а также впоследствии при прохождении лечения и реабилитации Мусякаев В.В. не заявлял о том, что трагедия произошла на производстве в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Мусякаева В.В. нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с КФХ "Терехов В.Б." взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.
В связи с чем, жалоба заявителя в части необоснованного взыскания суммы морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Терехов В.Б." без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
