Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6548/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелединой И.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Мелединой И.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 года N... за период с 22 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года: основной долг - 59 295 рублей 09 копеек, проценты - 71 255 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 18 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей 93 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мелединой И.А., судебная коллегия
установила:
29 июля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Меледина И.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 000 рублей, с окончательной датой возврата не позднее 20 сентября 2020 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 51,1 % годовых.
Согласно пункту 6 договора заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 26 марта 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Мелединой И.А. требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
22 октября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 мая 2019 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 июля 2019 года обратился в суд с иском к Мелединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 177 193 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 62 999 рублей 99 копеек, процентов - 77 026 рублей 77 копеек, штрафных санкций с учетом добровольного снижения суммы до двукратного размера ключевой ставки Банка России с 79 835 рублей 18 копеек до 37 166 рублей 53 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Меледина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меледина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на отсутствие реквизитов для погашения задолженности после прекращения деятельности банка. Полагает, что имеет место просрочка кредитора. Обращает внимание на трудное материальное положение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик, не исполняя обязательства по договору, действовал недобросовестно, в связи с чем право кредитора подлежит судебной защите независимо от срока исковой давности, который не считает пропущенным с учетом направления должнику досудебного требования. Указывает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Мелединой И.А. образовавшейся задолженности.
При этом судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в истребовании задолженности за период с 20 августа 2015 года по 21 октября 2015 года отказано. Исковые требования удовлетворены за период с 22 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 149 150 рублей 17 копеек, включающей в себя основной долг - 59 295 рублей 09 копеек, проценты - 71 255 рублей 08 копеек, штрафные санкции, размер которых снижен с 36 946 рублей 58 копеек до 18 600 рублей.
С такими выводами, а также произведенными судом расчетами, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии пропуска исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условиями кредитного договора от 29 июля 2015 года установлено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до 20 августа 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 года, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были быть внесены до 21 октября 2015 года срок исковой давности истек, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 22 октября 2018 года по 21 мая 2019 года течение срока исковой давности прервалось, исковое заявление направлено в суд 22 июля 2019 года, вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с 22 ноября 2015 года является правильным, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Мнение апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления требования о возврате задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Мелединой И.А. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
Государственная пошлина, вопреки мнению представителя конкурсного управляющего, взыскана судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенного иска, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения суммы судебных издержек отсутствуют.
Несогласие Мелединой И.А. с принятием решения о взыскании с нее задолженности, со ссылкой на просрочку кредитора и отсутствие вины должника, о чем указано в ее апелляционной жалобе, поводом для вмешательства в судебное постановление также не является.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Вопреки аргументам Мелединой И.А., материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка, то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес заемщика 26 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Отсутствие возможности внесения денежных средств на счет банка в связи признанием АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом не влечет уменьшение размера ответственности должника.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Между тем, подтверждений тому, что Мелединой И.А. были предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе путем внесения денежных средств согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, в материалах дела не представлено. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не имеется.
Таким образом, обладая достоверными сведениями о наличии задолженности по кредитному договору, Меледина И.А. своевременных мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственным бездействием увеличила сумму долга.
Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение ответчика не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение финансового состояния, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелединой И.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
