Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6548/2017, 33-245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-245/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федкович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Федкович Е.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2017 в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федкович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 963,59 руб., а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 239, 27 руб.
На указанное решение суда ответчиком Федкович Е.В. подана апелляционная жалоба.
Определением от 06.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на необходимость в срок до 06.11.2017 устранить допущенные недостатки, указав дату решения суда, которое обжалуется ответчиком.
Не согласившись с данным определением, Федкович Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 06.10.2017 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения, в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
Оставляя апелляционную жалобу Федкович Е.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 322 ГПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе неверно указана дата принятия решения суда - 07.09.2017, поскольку решение по гражданскому делу N 2-3037/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федкович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято 31.08.2017.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования по настоящему делу является решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2017 по делу N 2-3037/2017, при этом в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 07.09.2017.
В связи с этим с выводами определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы частной жалобы Федкович Е.В. о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения по надуманным судом основаниям, и решения по данному делу выносились в процессе его рассмотрения с нарушением сроков, необоснованы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Федкович Е.В. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федкович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка