Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6548/2017, 33-125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк - Т (открытое акционерное общество) к Березнёвой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Березнёвой Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Банк - Т (открытое акционерное общество) (далее - Банк - Т (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился суд с иском к Березнёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N933190 от 3 июля 2014 года в размере 115 174 рублей 30 копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере 69713 рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 30124 рублей 96 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 9479 рублей 59 копеек, пени за просроченные проценты в размере 5757 рублей 78 копеек, платы за обслуживание сервиса банк-онлайн в размере 99 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3503 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 30 июня 2014 года Банк - Т (ОАО) 3 июля 2014 года предоставил Березнёвой Н.А. на карту N кредит в размере 75000 рублей под 19,9% годовых сроком на 24 месяца, то есть до 2 июля 2016 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в установленный срок заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита и не уплатил предусмотренные договором проценты, что привело к возникновению просроченной задолженности, которую просил взыскать с ответчика. Решением Арбитражного <данные изъяты> от 24.12.2014 Банк - Т (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В суд первой инстанции представитель истца Банк - Т (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Березнёва Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде не участвовала.
Вышеуказанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2017 года (с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описки) с Березнёвой Н.А. в пользу Банка - Т (ОАО) взысканы основной долг по кредитному договору N от 03.07.2014 в размере 69713 рублей 27 копеек, просроченные проценты по договору по состоянию на 25.11.2016 в размере 30124 рублей 96 копеек, пени по долгу по состоянию на 25.11.2016 в размере 3000 рублей, пени по процентам в размере 1000 рублей, плата за обслуживание сервиса банк-онлайн в размере 99 рублей, государственная пошлина в размере 3503 рублей.
В апелляционной жалобе Березнёва Н.А. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по вине кредитора, который не уведомил ее о смене реквизитов и правопреемнике, кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии ее встречного иска, что повлекло вынесение незаконного решения.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Березнёва Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представитель истца Банка - Т (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 30 июня 2014 года Банк - Т (ОАО) 3 июля 2014 года предоставил Березнёвой Н.А. на карту заемщика N кредит в размере 75000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых сроком на 24 месяца.
Представленной суду выпиской по счету N по договору N от 3 июля 2014 года подтверждается, что кредитные средства в размере 75000 рублей зачислены на карту Березнёвой Н.А.
Факты выдачи Березнёвой Н.А. в рамках кредитного договора кредитной карты и зачисления кредита в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик, в свою очередь, с декабря 2014 года условия договора нарушает, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. По состоянию на 25.11.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по основному долгу составила в размере 69713 рублей 27 копеек, процентам за пользование кредитом - 30124 рублей 96 копеек, плата за обслуживание сервиса банк-онлайн составила 99 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ пени по основному долгу судом снижены до 3000 рублей и по процентам - до 1000 рублей.
Как наличие задолженности перед Банком, так и размер взысканных судом денежных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, апеллянт ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору по вине кредитора, поскольку Банк признан банкротом и ответчик не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Решением <данные изъяты> от 24.12.2014 Банк - Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка - Т (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч.1 ст.189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Обязанность направления конкурсным управляющим каждому должнику уведомления об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о реквизитах для осуществления платежей по кредиту действующим законодательством не предусмотрена. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитам по обязательствам перед Банком - Т (ОАО) имелась.
Согласно ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, 22 июня 2016 года ответчику истцом направлено требование (претензия) об уплате суммы долга по кредиту, содержащее сведения о банковских реквизитах (л.д.21-22), однако данное сообщение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.74-75), соответственно, считается доставленным адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по своей вине, а основания для применения ст.406 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае отсутствуют.
15 сентября 2017 года Березнёва Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила обязать ОАО Банк - Т надлежащим образом уведомить ее о новом получателе платежей и реквизитах для уплаты кредита, предоставить график погашения кредита согласно условиям заключенного договора.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 18 сентября 2017 года в принятии указанного встречного искового заявления отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст.138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела, а оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не имелось, поскольку встречное исковое заявление не отвечало условиям его принятия, предусмотренным ст.138 ГПК РФ, о чем судьей вынесено мотивированное определение от 18 сентября 2017 года.
При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Березнёвой Наталии Анатольевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка