Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей: Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2015 года в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании данного договора ответчик получил кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года, под 22,9% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции <ФИО>1 просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на свое тяжелое материальное положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 24 декабря 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <ФИО>1. был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 84 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года, под 22,9% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 30 сентября 2020 года в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствие положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части взыскания суммы основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суммы комиссии за направление извещений подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами (убытки банка), расчет которых произведен истцом с 26 октября 2018 года по 24 декабря 2022 года, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) заявлены за период с 26 октября 2018 года по 24 декабря 2022 года, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с 26 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года (дата, на которую рассчитана образовавшаяся задолженность), в размере, согласно графику платежей (л.д. 25 оборот - 28), <...> руб.

Требования о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) с 01 октября 2020 по 24 декабря 2022 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из положений главы 26 ГК РФ, которой устанавливаются основания прекращения обязательств, сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен в число таких оснований.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда либо окончания срока действия договора.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (убытков банка) с 01 октября 2020 года по 24 декабря 2022 года, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 968,64 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка является несостоятельной, поскольку требования банка не являются основанием для прекращения либо изменения обязательств должника по кредитному договору, направлены на получение задолженности, а не на расторжение кредитного договора, в связи с чем в данном случае соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Заявление ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии достаточного дохода для исполнения в полном объеме кредитных обязательств не влияют на право Банка, вытекающее из условий заключенных с ответчиком кредитных договоров, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитных договоров, с которыми ответчик согласился при их подписании.

Также не может быть принято во внимание заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении их размера по следующим обстоятельствам.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа, заявленного в размере 2 111,66 руб., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года - отменить.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2015 года, состоящую из суммы основного долга в размере <...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка