Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6547/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6547/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Абанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истцу - ФИО1.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4И)".
установил:
ФИО1 обратился в Абанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование указал, что 26.12.2018 года приговором Красноярского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 года, истец был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. <дата> в ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 21.10.2016 года Абанским районным судом Красноярского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Красноярским краевым судом. 26.12.2018 года истец был освобожден из-под стражи. Период нахождения под стражей составил 2 года 2 месяца 7 дней (798 дней).
Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и длительным незаконным содержанием под стражей, в размере 1 596 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на принятии к производству его заявления и рассмотрению по существу заявленных им требований.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда к производству Абанского районного суда Красноярского края, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, ссылаясь на то, что в качестве ответчика истцом указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в связи с чем местонахождение ответчика в данном случае территориально не подпадает под юрисдикцию Абанского районного суда Красноярского края.
С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из права на реабилитацию, признанного за ним приговором Красноярского краевого суда от 26.12.2018 года.
Из совокупности положений статей 133 и 136 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение, в том числе, устранение последствий морального вреда, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства ответчика или адресу организации либо по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца, выводы суда о неподсудности указанного дела не могут быть признаны законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 вместе с приложенными документами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Абанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
