Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Александровича к Перфильеву Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Перфильева Михаила Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования Васина Вячеслава Александровича удовлетворены. С Перфильева Михаила Валерьевича в пользу Васина Вячеслава Александровича взыскан материальный ущерб в сумме 634 316,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Перфильева М.В, представителя Васина В.А. Мельникова С.В., судебная коллегия

установила:

Васин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который также принадлежит истцу на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> 10.04.2018 года является ответчик Перфильев М.В.

05.04.2020 года в утреннее время с соседнего земельного участка принадлежащего Перфильеву М.В. упало хвойное дерево на кровельное покрытие жилого дома, принадлежащего Васину В.А. Согласно заключению эксперта N /ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева явилось: "у дерева присутствует признак наличия скрытой стволовой гнили. Основной причиной падения дерева или его частей, является аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева".

05.04.2020 комиссией СНТ "ФИО12" проведен осмотр поврежденного жилого дома, по результатам которого составлен акт и зафиксирован факт падения дерева с земельного участка Перфильева М.В. на жилой дом Васина В.А. и повреждения, причиненные имуществу Васина В.А. Согласно заключению эксперта ООО "ФИО13" N /ЭН-20 от 28.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате падения дерева с участка Перфильева М.В. составляет 634 316,23 руб. Ответчиком вред, причиненный в результате падения дерева, не возмещен.

Истец просил суд взыскать с Перфильева М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 634 316,23 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Васин В.А, и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Перфильев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что дом истца располагается на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего участка, имеют место нарушения отступов, дом расположен на расстоянии 1м. Данный факт был установлен решением Советского районного суда г.Владивостока, по иску к Васину В.А. о возложении обязанности. Устранения нарушений градостроительных норм и правил не последовало. Облом дерева произошел на уровне крыши дома истца, если бы дом стоял дальше, оно бы вообще не обломилось, либо, мягкая часть кровли дерева упала на крышу дома истца, не причинив повреждения его имуществу.

Представленное истцом заключение о причинах падения дерева основано на недостоверных фактах. Эксперт, допрошенный ранее, указал, что не исследовал упавшее дерево, а исследовал непонятные куски дерева, которые оставил истец, невозможно установить, принадлежат ли они упавшему дереву. Крона дерева сломалась по причине ухудшения погодных условий, дерево было здоровое. С учетом справки о погодных условиях, считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Перфильев М.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, чтоВасину В.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1 093 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащему истцу Васину В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 908 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Перфильев М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Ранее Перфильеву М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие на перераспределение своего земельного участка со смежным с кадастровым номером N, принадлежащим ранее ФИО8, а в настоящее время истцу Васину В.А В результате перераспределения образовались два новых земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 1093 кв.м., принадлежащий истцу, и с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м., принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что 05.04.2020 года с земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В., упало хвойное дерево на кровельное покрытие жилого дома, принадлежащего Васину В.А. В результате падения ствола дерева, проломилась крыша жилого дома Васина В.А. и имеются различные и множественные повреждения, а именно: пробилось кровельное покрытие жилого дома (имеются множественные рваные отверстия по кровле), помят металлический парапет по местам падения ствола дерева, местами погнут несущий профиль из легких стальных тонкостенных конструкций. Таким образом, в результате падения ствола дерева пострадали следующие конструктивные элементы кровли: кровельное покрытие мембранного типа, покрытие из фанеры в 1 слой доски, доски каркаса, несущий профиль из легких стальных тонкостенных конструкций.

Материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца, в результате произошедшего события - падения дерева, возникшего из-за ненадлежащего осуществления контроля за состоянием и содержанием дерева ФИО3 произрастающей на земельном участке, принадлежащем ответчику, в результате чего появилась скрытая стволовая гниль, которая в последующем привела к падению кроны дерева на кровлю жилого дома истца.

Суд первой инстанции признал на основании совокупности представленных доказательств, что основной причиной падения дерева или его части, явилось аварийное,болезненное (фаутное) состояние дерева..

При этом, доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по не зависящим от него причинам, а вследствие неблагоприятных погодных условий, суд признал необоснованными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ответчика к причиненному ущербу, падение дерева вследствие неблагоприятных погодных условий, а равно виновность самого истца в причинении ущерба его имуществу, ввиду нарушения им расстояния расположения жилого дома от границы земельного участка ответчика.

В силу ст. 20 Лесного кодекса РФ, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что на ответчике, как собственнике земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению в том числе, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред на ответчике, лежит обязанность по его возмещению.

То обстоятельство, что жилой дом истца расположен с нарушением градостроительных норм, нарушено 3 метровое расстояние от границы между смежными земельными участками сторон, само по себе не освобождает Перфильева М.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что при соблюдении истцом установленных норм строительства жилого дома, размер ущерба был бы меньше, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Перфильев М.В., оспаривая законность постановленного судом решения, ссылается на то, что вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу основан на подложном доказательстве, эксперт исследовал часть среза дерева, а не само дерево, упавшее на кровлю жилого дома истца.

Данный довод апелляционной жалобы Перфильева М.В. необоснован, так как из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение,фиксация,фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиеми технических норм и правил. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт исследовал часть среза дерева, которое не произрастало на земельном участке Перфильева М.В. Между тем, Перфильев М.В. не лишен был возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что причиной падения дерева явились иные обстоятельства, не связанные с аварийным, болезненным (фаутным) состоянием дерева. В процессе рассмотрения спора в суде, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения причины облома ствола дерева.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что сильный ветер или осадки,являются способствующими факторами падения дерева, но не его прямой причиной. Основной причиной падения дерева или его частей, является аварийное, болезненное состояние дерева. Перфильев М.В. доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела, не представил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего осуществления контроля за состоянием и содержанием ФИО3, произраставшей на земельном участке ответчика, что привело впоследствии к отмиранию центральной части ствола, появлению скрытой стволовой гнили, последующему облому кроны дерева на индивидуальный жилой дом истца и причинению вреда Васину В.А. Размер причиненного истцу ущерба в сумме 634316,23 рублей ответчик не оспорил, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева, не представлено. В апелляционной жалобе довода о неправильном определении размера ущерба судом, не содержится.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных сторонами доказательствах, на нормах материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Перфильева М.В. не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка