Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-6547/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Надежды Дмитриевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г.

по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Павловой Н.Д., в котором просило взыскать с Павловой Н.Д. задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб. по основному долгу; 7 065,76 руб. по начисленным процентам, 469,02 руб. - штраф и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Павловой Н.Д. было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты. Во исполнении условий данного соглашения банком ответчику перечислены денежные средства в размере 51 000 руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 39,99 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик обязан возвращать кредитные средства путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.03.2021 гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г. постановлено: исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павловой Надежды Дмитриевны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб. - просроченный основной долг, 7 065, 76 руб. - начисленные проценты, 469,02 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941, 04 руб., а всего: 59 975, 82 руб.

В апелляционной жалобе Павлова Н.Д. просит решение суда отменить.

Указывает, что ее материальное положение изменилось, она не может выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Также не согласна с штрафными санкциями за просрочку уплаты кредита.

В действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Павловой Н.Д. было заключено соглашение о кредитовании на получении кредита. Соглашением предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 24,49% годовых (л.д.31). В последующем дополнительным соглашением сторон изменен размер процентной ставки по кредиту и установлен в размере 39, 99% годовых (л.д. 28).

Факт заключения договора потребительского кредита, подтверждается заявлением заемщика и индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 30-33, 34). В рамках договора Павловой Н.Д. получена банковская карта, что подтверждается распиской (л.д.29).

Из выписки по счету следует, что по соглашению о кредитовании Павловой Н.Д. представлены кредитные денежные средства в размере 51 000 руб. (л.д. 16-25).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.01.2021 размер задолженности по основному долгу составляет 50 500 руб., начисленные проценты за период с 30.01.2018 по 19.10.2020 - 7 065, 76 руб. (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района от 18.12.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Павловой Надежды Борисовны в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При вынесении решения об удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Павлова Н.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Никаких объективных доказательств иной кредитной задолженности суду не представлено, расчет, произведенный истцом, принят судом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судья судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об изменении у заемщика материального положения, отсутствии дохода, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика.

Размер взыскиваемых процентов исчислен в соответствии с условиями договора, считать его завышенным и подлежащим перерасчету оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивал сумму процентов, ничем не подтверждены.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании вышеизложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 330, ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка