Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-6547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3555/2020 по иску Топала Сергея Мирчевича к Сошину Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Топала Сергея Мирчевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец Топала С.М. обратился в суд с иском к Сошину А.В. о признании сделки недействительной ссылаясь на то, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015г. с Топала С.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" взысканы денежные средства 21 526 175,24 руб.

11 октября 2018г. между СКПК "Котельниковский" и Сошиным А.В. заключен договор уступки требования (цессии), по результатам проводимых в электронной форме торгов имущественных прав цедента по лоту N 2 (протокол о результатах проведения открытых торгов N 10.1 от 08 октября 2018г. ) на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсант" N 133 от 28 июля 2018г., цедент уступает цессионарию права требования к Топала С.М., присужденных решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015г. по делу N 2 - 305/2015 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец полагает, что оспариваемый договор уступки права требования от 11 октября 2018г. заключен в нарушение части 2 ст. 10 ГК РФ, пункта 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ, части 2 статьи 1 ФЗ от 31 мая 2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению истца, сделка не соответствует требованиям закона, право требования долга ИП Глава КФХ Топала С.М. перед СКПК "Котельниковский" в размере 19322653,49 руб. не подлежит передаче третьим лицам.

Ответчик является адвокатом, поэтому он не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах, имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь. Гражданин, имеющий статус адвоката не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчик является аффилированным лицом, так как представлял интересы арбитражного управляющего истца.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования между СКПК "Котельниковский" и Сошиным А.В. от 11 октября 2018г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Топала С.М. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым признать сделку, заключенную между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Котельниковский" и Сошиным А.В. об уступке права требования в сумме 19 322 653, 49 руб. недействительной.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представитель конкурсного управляющего, по отношению к представляемому, не относится к числу аффилированных лиц, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. На момент сделки Сошин А.В. являлся представителем конкурсного управляющего (адвокатом) П.А.В. по делу N А12-21955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Топала С.М. Обстоятельства того, что права требования к истцу Сошиным А.В. были приобретены на торгах путем публичного предложения, которые состоялись 08.10.2018 года, не доказывают отсутствие аффилированности ответчика по отношению к СКПК "Котельниковский"

Ответчиком были нарушены положения пункта 1 ст. 385 ГК РФ, поскольку истец не уведомлялся ответчиком о переходе права требования.

На апелляционную жалобу Сошиным А.В. поданы возражения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Топала С.М., Сошина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014г. Топала С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 29 - 99 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015г. указанный приговор в отношении Топала С.М. изменен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 4 с. 159 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Топала С.М. при заключении сделки с СКПК "Котельниковский" от имени пайщика КХ Топала С.М. договоров займа, получил денежные средства, часть которых похитил и распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба 19322653,49 руб. установлена приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014г.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015г. с Топала С.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" взысканы денежные средства 21526175,24 руб. (л.д. 47 - 56 т. 2).

11 октября 2018г. заключен договор уступки права требования между СКПК "Котельниковский" и Сошиным А.В. (л.д. 33 - 34 т. 2), по результатам проводимых в электронной форме торгов имущественных прав цедента по лоту N 2 (протокол о результатах проведения открытых торгов N 10.1 от 08 октября 2018г. ) на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсант" N 133 от 28 июля 2018г., цедент уступает цессионарию права требования к Топала С.М., присужденных решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015г. по делу N 2 - 305/2015 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019г. на основании указанного договора произведена замена СКПК "Котельниковский" на Сошина А.В. (л.д. 35 - 36 т. 2). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019г. указанное определение оставлено без изменения (л.д. 44 - 45 т. 2).

Судом установлено, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к праврпреемнику полномочий и функций правопредшественника. Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) N 3 от 11 октября 2018 г., оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, обоснованно произведена замена кредитора. Ответчиком не предоставлены доказательства установления запрета на уступку права требования оплаты материального ущерба (л.д. 44 - 45 т. 2).

Решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от 28 февраля 2020г. прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сошина А.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (л.д. 57 - 59 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 166,168, 382, 384, 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора уступки права требования от 11 октября 2018г. недействительным как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от 11.10.2018 года между СКПК "Котельниковский" и Сошиным А.В. заключен в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования к истцу Сошиным А.В. были приобретены на торгах путем публичного предложения, которые состоялись 08.10.2018 года. Данные торги были организованы конкурсным управляющим СКПК "Котельниковский" А.А.А. Результаты торгов истцом оспорены не были.

Следовательно, право требования приобретены ответчиком на электронных торгах, организованных конкурсным управляющим СКПК "Котельниковский", а не конкурсным управляющим ИП КФХ Топала С.М. Таким образом, приобретались имущественные права СКПК "Котельниковский", а не Топала С.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представитель конкурсного управляющего, по отношению к представляемому, не относится к числу аффилированных лиц, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае оснований для признания ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Кроме того, даже предусмотренный законом или договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае предметом оспариваемого договора является право требования взысканной решением Котельниковского районного суда Волгоградской области суммы долга с Топала С.М в пользу СКПК "Котельниковский".

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом существа заявленных требований и их обоснований, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топала С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка