Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина Артема Александровича к Перхалюку Петру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Диана", Шабалину Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Перхалюка Петра Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перевозкина Артема Александровича к Перхалюку Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично
Взыскать с Перхалюка Петра Ивановича в пользу Перевозкина Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба 146 822 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 2 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований, отказать.
Исковые требования Перевозкина Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана", Шабалину Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Перевозкин А.А. обратился с требованиями к Перхалюку П.И., ООО РА "Блик", о взыскании материального ущерба в размере 415 505 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ГАЗ 22В, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шабалина О.Е. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан, Шабалин О.Е., который являлся водителем ООО "Блик". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК Югория". Истец 31.01.2020 в установленном порядке обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 327 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 297 от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius" составляет без учета износа 743 205 рублей.
Определением суда от 27.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК Югория". Определением суда от 26.05.2020 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО РА "Блик" на надлежащего ответчика ООО "Диана", в качестве соответчика привлечен Шабалин О.Е.
Представитель истца Исакова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Диана" Усов С.А., исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Перевозкина А.А., ответчика Перхалюк П.И., Шабалина О.Е., представитель третьего лица АО "ГСК Югория".
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Перхалюк П.И. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил гражданско-правовую ответственность на Перхалюка П.И. по возмещению истцу ущерба. Считает, что ущерб подлежит взысканию с Шабалина О.Е., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и был включен в полис ОСАГО серии ККК N 3006806014. Выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на положения ч. 1 ст.122 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не целесообразно. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определен размер ущерба. Так, судом в основу решения положено экспертное заключение N 14/20-АТ от 13 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 718 917 рублей, что равно 113% от среднерыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, которая равна 636 000 рублей, что указывает на экономическую целесообразность ремонта автомобиля, стоимость годных остатков составила 244 396 рублей. Полагает, что расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 636 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 244 396 (годные остатки) - 327 700 рублей (страховое возмещение), и составит 63 094 рубля.
В возражениях на апелляционную жалобу Перевозкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2020 около 12 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А22R32/Next, государственный регистрационный знак О333ТТ86, принадлежащего на праве собственности Перхалюку П.И., под управлением Шабалина О.Е., и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шабалин О.Е., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года N 18810086190250004718 и не оспаривалось последним.
При этом согласно материалам дела, ответчик Шабалин О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Диана".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК Югория", которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 327 700 рублей.
Согласно экспертному заключению N 297 от 18.02.2020, выполненному ИП Елькиной И.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius" без учета износа составляет 743 205 рублей.
19.06.2020 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Мучиповой И.П.
Согласно заключению эксперта N 14/20-АТ от 13.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 24.01.2020 года без учета износа деталей составляет 718 917 рублей, что составляет 113% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (636 000 руб.) и указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля. Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Toyota Prius по состоянию на 24.01.2020 определена в размере 244 395 рублей (т. 1 л.д. 144-202).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 122, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что Шабалин О.Е. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из отсутствия доказательств действия в рамках трудовых обязанностей, поскольку собственником источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Перхалюк П.И., соответственно на него и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в связи с чем взыскал с Перхалюка П.И. ущерб в размере 146 822 рубля.
Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (718 917 рублей) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (244 395 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что доверенностью от собственника на управление транспортным средством Шабалин О.Е. не располагал, собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом по мнению суда передача факт управления транспортным средством основанием для возложения на него ответственности не является.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в данном случае внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из страхового полиса транспортного средства ГАЗ А22R32/Next серии ККК (номер) лицам, допущенным к управлению транспортным средством относятся Перхалюк П.И. и Шабалин О.Е., что дает право для возложения обязанности по возмещению ущерба на Шабалина О.Е., как на законного владельца транспортного средства.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что Шабалин О.Е. должен нести ответственность за причиненный ущерб, являются обоснованными. При таких обстоятельствах решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Перхалюка П.И. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Перхалюку П.И. и удовлетворении исковых требований к Шабалину О.Е.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Диана" не обжалуется.
Судебная коллегия также не может согласиться с произведенным судом расчетом размера подлежащего возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146 822 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (718917 - 244 395 - 327 700). Между тем в данном случае такой расчет не применяется ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
В связи с чем решение подлежит изменению в части размера ущерба, исходя из следующего расчета: 636 000 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 244 396 (годные остатки) - 327 700 рублей (страховое возмещение) = 63 904 рубля.
В связи с чем с Шабалина О.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 63 904 рубля.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,37%) - 2 117,12 рублей, а также расходов за проведение экспертизы, размер которых составит 1 076 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения ответчика и размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Перевозкина Артема Александровича к Перхалюку Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с Перхалюка Петра Ивановича в пользу Перевозкина Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба 146 822 рубля; расходов за проведение экспертизы в размере 2 450 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 44 копейки, отказа в удовлетворении требований к Шабалину Олегу Евгеньевичу, отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перевозкина Артема Александровича к Перхалюку Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Перевозкина Артема Александровича к Шабалину Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Олега Евгеньевича в пользу Перевозкина Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба 63 904 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 1 076 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхалюка Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
