Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Молева Николая Евгеньевича
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Молева Николая Евгеньевича отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Молева Н.Е. и его представителя по устному ходатайству Жданову А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Мелединой Е.Е., изучив материалы гражданского дела N 2-4/2020 Ярославского районного суда по иску Молева Н.Е. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, судебная коллегия
установила:
Молев Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,90 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В исковом заявлении указано, что 19 января 2018 года истец произвел оплату за электрическую энергию в сумме 88991,78 руб., которая была определена на основании показаний неисправного прибора учета электроэнергии, претензия истца о возврате данных денежных средств оставлена без удовлетворения. Неисправность прибора учета установлена в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4/2020 Ярославского районного суда Ярославской области, подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной по названному делу. Ярославский районный суд в решении от 15 января 2020 года признал действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Ярэнерго" по отключению дома истца от электрической энергии незаконными, обязал ответчиков произвести подключение электроэнергии к дому <адрес>. На 15.01.2020 г. было установлено, что электрический прибор учета неисправен, с этого момента стало понятно, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Ярэнерго".
Ответчик иск не признал, ссылался на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорной суммы в оплату задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Молев Н.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На жалобу поданы письменные возражения ПАО "ТНС энерго Ярославль".
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетеля-специалиста ФИО, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Молева Н.Е., суд первой инстанции установил, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. обоснованно была внесена Молевым Н.Е. в погашение задолженности по оплате за электроэнергию, данная задолженность возникла по вине истца, который длительное время передавал показания счетчика, не соответствующие действительности, что было установлено во время проверки сетевой организации в декабре 2017 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, и правильному применению норм материального права, указанным в решении суда и регулирующим спорные отношения.
Из настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела Ярославского районного суда следует, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года Молев Н.Е. является собственником 3-этажного жилого дома общей площадью 196,9 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2013 года.
Между Молевым Н.Е. и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор электроснабжения на поставку электроэнергии в указанный дом, открыт лицевой счет.
Из объяснений истца по настоящему делу следует, что дом отапливался электрокотлом, но зимой 2017-2018 года он в доме не проживал.
При этом ранее, обращаясь в Ярославский районный суд истец указывал, что до 2018 года проживал в доме круглогодично.
Для учета потребленной электроэнергии использовался счетчик Меркурий 230 АМ02 заводской N, который был демонтирован 15 июня 2018 года по заявке потребителя.
Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки добытых доказательств установлено, что данный счетчик является шестиразрядным, при этом истцом в целях учета потребленной электроэнергии считывались и передавались ответчику показания прибора учета, начиная со второго знака с правой стороны, значение крайнего правого цифрового индикатора не учитывались, за 2017 г. указывались только первые пять значений из конечных действительных шестизначных показаний, что привело к занижению показателей учета электроэнергии.
При контрольной проверке сетевой организацией данного счетчика в декабре 2017 года были зафиксированы показания "127897" кВт, в то время как у ответчика-гарантирующего поставщика имелись последние переданные самим потребителем показания за ноябрь 2017 года в значении "12287" (лицевая карта потребителя - л.д. 29 и копии квитанции и чека Молева Н.Е. - л.д. 40). При этом сетевая организация передала гарантирующему поставщику объем потребленной электроэнергии в декабре 2017 года по данному абоненту в размере 38925 кВт. По результатам этого объема потребленной электроэнергии (38925) гарантирующий поставщик произвел доначисление истцу с зачетом фактически уплаченной суммы, и предъявил сумму к оплате 88 991,78 руб. (указана в лицевой карте - л.д. 29), данная сумма была впоследствии указана в уведомлении ответчика к Молеву Н.Е. от 18.01.2018 г. с требованием об оплате (л.д. 12), которую истец уплатил 19.01.2018 г. (л.д.13).
Оснований считать, что эта сумма является для ответчика неосновательным обогащением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность в целом отказа в заявленном иске.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и о том, что образование задолженности обусловлено неисправностью прибора учета.
Действительно, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу N 2-4/2020 Ярославского районного суда, суд первой инстанции по настоящему делу самостоятельно сделал дополнительные выводы, для которых требовались специальные познания. В частности, суд самостоятельно сделал вывод, что неисправность счетчика (отсутствуют импульсы на 23 и 24 выходах микросхемы), установленная после его снятия 15 июня 2018 года, при исследовании в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" экспертом ФИО, не могла привести к завышению показаний расхода электроэнергии за период до 15 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе правомерно обращается внимание на то, что для этого вывода необходимы специальные познания.
Устраняя указанный недостаток, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о допросе свидетеля-специалиста ФИО, проводившего судебную экспертизу по ранее рассмотренному делу и исследовавшего спорный счетчик (л.д. 54-67).
В заседании судебной коллегии Ковалев Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поддержал свое заключение, данное по ранее рассмотренному делу, а также дополнительно показал, что имевшийся в счетчике недостаток в виде неисправности микросхемы не влиял на правильность отображения счетчиком значений потребленной электроэнергии, показаниям счетчика доверять можно.
Показания данного специалиста подтвердили обоснованность позиции ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль" и третьего лица ПАО "МРСК Центра" о том, что потребление электроэнергии данный счетчик, демонтированный 15 июня 2018 года, отражал до этой даты правильно, его показания достоверные и пригодны для начислений оплаты (л.д. 34).
Таким образом, указанный выше процессуальный недостаток в рассмотрении дела не привел к неправильному разрешению судом дела по существу.
Наличие задолженности истца по оплате электроэнергии перед внесением спорной суммы в январе 2018 года подтверждается материалами дела, в частности, сведениями из лицевого счета (лицевая карта потребителя), документами ответчика и третьего лица, актом сетевой организации, квитанциями, имеющимися у самого истца, которые обозревал суд и из которых видно, что истец передавал показания с заниженными значениями, в результате чего оплата регулярно производилась в уменьшенном размере.
Доводы жалобы о том, что имеется непосредственная причинная связь между начислением истцу суммы 200 368 рублей и неисправностью счетчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказаны материалами дела.
Данная сумма (200 368 руб.) была указана ответчиком в счете за август 2018 года - по итогам смены счетчика от 15 июня 2018 года, перед демонтажем которого сетевой организацией были зафиксированы показания "134310" кВт (акт от 15 июня 2018 года - л.д. 30).
Как указано выше, оснований не принимать во внимание показания счетчика не имеется.
Конкретную сумму задолженности Молева Н.Е. перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" на конкретную дату будет устанавливать суд при рассмотрении дела по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Молеву Н.Е. о взыскании задолженности, которое в настоящее время приостановлено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года.
Для разрешения настоящего дела важно и достаточно установление того, что внесенная истцом 19 января 2018 года сумма 88 991,78 руб. не являлась для ответчика неосновательным обогащением, а являлась внесением абонентом платежа в счет погашения его задолженности, которая объективно существовала на этот момент и была обоснованно предъявлена гарантирующим поставщиком к оплате истцу в уведомлении от 18 января 2018 года исходя из переданных сетевой организацией сведений об объеме потребленной электроэнергии. Оснований считать, что на этот момент задолженности у истца не имелось, либо она была в меньшем размере, чем 88 991,78 руб., не имеется, по делу это не доказано.
В жалобе указывается на то, что решением Ярославского районного суда от 15 января 2020 года была установлена неисправность спорного счетчика и отсутствие неправомерных действий Молева Н.Е. по вмешательству в работу этого прибора учета, что повлекло вынесение решения суда в пользу истца о признании действий ответчиков по отключению дома истца от электроэнергии незаконными и обязании произвести подключение электричества.
Однако названное решение суда не являлось процессуальным препятствием для отказа в иске Молеву Н.Е. по настоящему делу, в котором были иной предмет и основание иска. Так, Ярославским районным судом был сделан вывод, что отключение электроэнергии может производиться только при наличии вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, а в данном случае внешнего вмешательства со стороны потребителя Молева Н.Е. в работу прибора учета не установлено, поэтому отключение являлось неправомерным. Вместе с тем, в названном деле суд не обсуждал вопросы и не установил факты правильности или неправильности начисления платы за электроэнергию, объем потребленной электроэнергии, размер вносимых платежей, наличие и конкретный размер задолженности абонента, правовую природу спорной суммы, внесенной истцом 19.01.2018 года.
По указанным мотивам оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева Николая Евгеньевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
