Определение Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6547/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6547/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "МАИРТА" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2425/2019 по иску Цибенко Татьяны Николаевны к акционерному обществу "МАИРТА" об устранении недостатков в строительстве объекта долевого участия,
установил:
в обоснование заявления указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N 2-2425/2019 по иску Цибенко Т.Н. к акционерному обществу "МАИРТА" об устранении недостатков в строительстве объекта долевого участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года исковые требования Цибенко Т.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Цибенко Т.Н. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 123 287, 04 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 143, 52 руб.
17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 114 руб., в адрес ответчика истцом направлялись требования от 24.07.2019 и 20.02.2019, расходы на отправление требований составили 59 руб. и 55 руб., соответственно, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
По настоящему делу ООО "Фама Про" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой понесла истец в размере 22 400 руб.
13 февраля 2019 года между Цибенко Т.Н. и Муклиновым С.Х. заключен договор поручения, в рамках которого истец оплатила денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской. 30 августа 2019 года между Цибенко Т.Н., Муклиновым С.Х. и Друзь В.Г. составлен и подписан Акт приема-передачи оказанных юридических услуг.
В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, на территории Российской Федерации заявителю не представлялось возможным согласовать заявление о взыскании судебных расходов со своими представителями и направить его в суд.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с АО "МАИРТА" в пользу Цибенко Т.Н. почтовые расходы в размере 114 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С АО "МАИРТА" в пользу Цибенко Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. Отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 73 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 400 руб.
В частной жалобе представитель АО "МАИРТА" Мещанинов А.В. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку он истек до приостановления деятельности судов на территории Иркутской области. Заявителем не представлены доказательства невозможности обращения в суд посредством почтового отправления либо с использованием электронных интернет-приемных суда. Заявителем не была доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, каких-либо бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявить заявление о взыскании судебных расходов, не приведено.
Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, суд не учёл рекомендации о порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд мог взыскать судебные расходы в размере, не превышающие 18,16 % от заявленных исковых требований. Заявителем не подтвержден факт несения расходов, подлинные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, представлены не были, в адрес ответчика копии не направлены.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019. Учитывая изложенное, с 01.10.2019 положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года исковые требования Цибенко Т.Н. к АО "МАИРТА" удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 123 287, 04 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 143, 52 руб.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен был обратиться до 17.03.2020.
В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, на территории Российской Федерации заявителю не представлялось возможным согласовать заявление о взыскании судебных расходов со своими представителями и направить его в суд.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Друзя В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока уважительными, поскольку на территории Российской Федерации были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (особый порядок передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о восстановлении срока для подачи частной жалобы законными и обоснованными.
Суд, установив наличие уважительных причин пропуска срока, правомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец Цибенко Т.Н. воспользовалась квалифицированной юридической помощью, заключив с Муклиновым С.Х., Друзем В.Г. договор поручения от 13.02.2019 на сумму 40 000 руб.
Оплата по договору произведена Цибенко Т.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками Муклинова С.Х., Друзя В.Г. от 30.03.2020.
Из материалов дела судом установлено, что по гражданскому делу N 2-2425/2019 Друзь В.Г., представляя интересы истца Цибенко Т.Н., принял участие в двух судебных заседаниях - 15.05.2019, 06.06.2019.
Разрешая заявление, и определяя размер расходов, подлежащих на оплату услуг представителей в пользу Цибенко Т.Н., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учел представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, объем собранных и представленных суду материалов, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания с АО "МАИРТА" в пользу Цибенко Т.Н. расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением требований, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 114 руб., суд обосновано взыскал почтовые расходы в размере 41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку вопрос о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Фама Про" был разрешен 30 августа 2019 года, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Цибенко Т.Н. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 400 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе несостоятелен, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о неверном определении процентного соотношения удовлетворения исковых требований от заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению заявителя процент удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 18,16%, а не установленный судом 36%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным АО "МАИРТА" расчетом процентного соотношения, поскольку, как следует из исковых требований истцом были заявлены требования (7 000 руб. за 1 кв.м); площади переданной истцу квартиры по акту приема-передачи (48,8 кв.м); судом удовлетворены исковые требования Цибенко Т.Н. в размере 123 287, 04 руб., соответственно процент удовлетворенных исковых требований составляет 36% от заявленных исковых требований.
Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка