Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по апелляционным жалобам Тимохина А.Г., Тимохиной З.А. и их представителя Мешкова Д.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2020
по иску Полторацкой Т.А. к Тимохину А.Г., Тимохиной З.А. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Полторацкая Т.А. обратилась с иском к ответчикам об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.06.2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>". В августе 2018 года кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ были уточнены границы и площадь указанного земельного участка, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Граница ее земельного участка является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> уч. N, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого в равных долях являются ответчики. При согласовании границ земельных участков ответчики предоставили возражения относительно местоположении границ, а именно ответчики не согласны с границей от точки 3 до точки н1.
Истец просила установить границы ее земельного участка в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N после уточнения по фактическим границам.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2020 исковые требования Полторацкой Т.А. к Тимохину А.Г., Тимохиной З.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Полторацкой Т.А., в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по точкам с уточненными координатами:
Номер характерной точки границы
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскано с Тимохина А.Г., Тимохиной З.А. в пользу истца Полторацкой Т.А. расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Тимохин А.Г., Тимохина З.А. просят решение суда отменить.
Указывают, что в результате кадастровых работ фактическая площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м., с учетом захвата их земельного участка, т.к. границы указанных земельных участков, являются смежными. Они не согласны с границей от точки 3 до точки н1, т.к. по всей длине участка N.
Считают, что судом не было учтено, что экспертиза проводилась в зимний период времени, когда все границы участков покрыты снегом, поэтому не было видно проблемных мест участков.
Считают, что в экспертном заключении не учтено, что площадь участка N образовалась за счет границ участка ответчика N и участка напротив N, включая неудобицы этих участков и канавы, находящиеся на границе этих участков. Так же, в экспертном заключении неверно определена длина границы участка N и участка N, которая составляет <данные изъяты> м., т.е. по стене постройки, которая расположена на участке N. Длина границы участка N и участка N составляет <данные изъяты>.
Полагают, что при проведении судебной экспертизы и определения границ спорных земельных участков эксперт руководствовался в том числе и наличием столбов линии электропередачи, однако электрические столбы не могут служить ориентиром для определения границ земельных участков, т.к. они были установлены после формирования спорных земельных участков и завершений строительств на них.
Указывают, что при межевании в 1979 году не учитываликанаву и неудобицу в границах земельных участков N и N, а решением суда границы земельного участка ответчика сдвинуты в сторону канавы и неудобицы.
В апелляционной жалобе представитель Тимохина А.Г., Тимохиной З.А. - Мешков Д.М. просит решение суда отменить.
Указывает на не согласие с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "<данные изъяты>", согласно которого площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. метров, что на 14 кв. метров больше площади, указанной в ЕГРН. Площадь участка ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, по мнению апеллянта, заключение эксперта противоречит данным ЕГРН, их межевому плану, межевому плану Полторацкой от 21.06.2019. Полагает, что участок ответчиков расширился за счет соседних территорий в точках 11-10-9, 5-9, при этом на соседнем участке с кадастровым номером N должны снести часть хозяйственной постройки в точках 11-10, и выдвинуться на участок с кадастровым номером N в точках 8-9.
Считает, что изменение границ участка Полторацкой Т.А. произошло в связи с самовольной прирезкой земли ответчиков по всей границе (точки 2-3-4-5-6-7), что существенно уменьшило их территорию. В результате самовольного перераспределения территории со стороны истца хозяйственные постройки ответчиков, оказались на территории истца, хотя они были возведены до приобретения истцом земельного участка.
Полагает, что решением суда вновь установлены не только новые границы их участка, но и двух соседних - N и N. Произошло наложение их участка на соседние.
Считает, что суд не исследовал вопрос о необходимости инженерной защиты между их участком и участком с кадастровым номером N в точках 7-9 на межевом плане. Их участок расположен выше участка с кадастровым номером N, и в результате осадков, таяния снега, выхода грунтовых вод происходит вымывание плодородного слоя с их участка и подтопление участка с кадастровым номером N. В данном случае межевание их участка необходимо производить от границ межевой канавы, что уменьшает размеры земельного участка, а эксперт полностью присоединил канаву к их территории.
На апелляционные жалобы принесены возражения от представителя Полторацкой Т.А. - Григорьева М.М.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тимохина З.А. просила решение суда отменить, в иске отказать, считала, что ее права как собственника земельного участка нарушены, ее земельный участок стал меньше, выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по определению суда.
Представитель ответчика Мешков Д.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
Судом установлено, что Полторацкая Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2014.
Сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.09.2005
21.09.2018 на основании заявления Полторацкой Т.А. внесены изменения в сведения ЕГРН об адресе земельного участка. Границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.12.2019, а также сведениями, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Собственниками земельного участка кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Тимохина З.А., Тимохин А.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.09.2005. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.12.2019, а также сведениями, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что 21.06.2019 по заказу Полторацкой Т.А. кадастровым инженером целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца N, был подготовлен межевой план. Определены характерные точки границ, указанные в межевом плане.
Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу согласованы с правообладателями смежных земельных участок, при этом от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N поступили возражения.
Возражая против требований истца Полторацкой Т.А. об согласовании границы от точки 3 до точки н1, ответчики Тимохин А.Г. и Тимохина З.А. указывают, что у Тимохина Т.А. имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Новокузнецкого района в 1993 году, подтверждающее расположение границ и размер земельного участка. Далее указывает, что границы участков не были установлены, но первоначальный собственник участка N ФИО23 не возражал против той границы, которую установил Тимохин Т.А. Из пояснений ответчиков следует, что на территории их участка с другой стороны находится овраг, почва заболочена, в связи с чем ответчики считают, могут занимать земельный участок по согласованию с первоначальным собственником участка N ФИО23, так чтобы овраг и заболоченная часть участка не входили в границы их участка, указывают, что им сразу дали земельный участок большего размера с таким расчетом, чтобы заболоченный участок не входил в их участок. Просят установить границы согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданное администрацией Новокузнецкого района в 1993 году (л.д.57-58).
Действительно, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Новокузнецкого района 16.02.1993 Тимохину Т.А., однако границы земельного участка ответчика, данным свидетельством не установлены (л.д.50-51), параметр который там указан - площадь земельного участка <данные изъяты> га. Таким образом, из документов следует, что земельный участок выделен Тимохину Т.А. в таких размерах, как и всем остальным участникам СНТ по <данные изъяты> кв.м., а доводы о выделении участка в большем размере опровергаются материалами дела.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, действующий по доверенности ( л.д.82), указывает, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены (л.д.78-84), при этом ссылается на кадастровые дела указанных земельных участков, которые приобщены к материалам дела ( л.д.83-97, 98-111)
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции была допрошена кадастровый инженер Бедарева О.Г., проводившая межевание участка истца, которая пояснила, что в отношении спорной точки 3 границы между участками истца и ответчиков сомнений не было, т.к. она соответствует схеме общества, которая имеется в деле. Сомнения были в отношении точки Н1, пока председатель общества не указал, что граница в точке Н1 идет по электрическому столбу и потому граница режет углярку. Кроме того, кадастровый инженер пояснила, что расширение участка истцов произошло не за счет участка ответчиков, а за счет мест общего пользования дороги, участок стал длиннее. Это подтвердил председатель <данные изъяты>" ФИО10 (л.д.158), указав, что на сдвиг в сторону дороги произошел при старых собственниках участка.
Для разрешения спора по существу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.09.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением общества с ограниченной деятельностью "<данные изъяты>" N от 29.01.2020 определены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N после уточнения по фактическим границам, а также с учетом существующих границ по данным ЕГРН.
Для земельного участка с кадастровым номером N каталог координат поворотных точек границ земельного участка следующий:
Номер характерной точки границы
Х
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь земельного участка, принадлежащего истцу после уточнения составит <данные изъяты> кв.м., что на 14 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН.
Для земельного участка с кадастровым номером N каталог координат поворотных точек границ земельного участка следующий:
Номер характерной точки границы
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам после уточнения составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН.
При этом уточненные площади земельных участков больше площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН, менее чем на величину предельного минимального размера земельного участка (200 кв.м.), и менее чем на десять процентов от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН, что соответствует действующему законодательству. (т.2. л.д.2-51)
Оценивая заключение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от 18.09.2019 не имеется оснований, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы эксперта ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности установления смежной границы по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой, поскольку выводы судебной экспертизы отвечают требованиям действующего законодательства и сложившемуся землепользованию, при этом площади земельных участков с учетом определенной смежной границы будут не меньше, чем указаны в правоустанавливающих документах, при этом суд учитывал, что ранее границы земельных участков установлены не были.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об установлении смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту, предложенному экспертами, поскольку при данном варианте учитывается баланс интересов сторон.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий принято во внимание то обстоятельство, что при поставке на кадастровый учет границы спорных участков установлены не были, а установление границ в соответствии с обжалуемым решением суда не приведет к изменению площади земельных участков в сторону уменьшения по сравнению с правоустанавливающими документами.
На этом основании, доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителя о том, что заключение экспертизы N от 29.01.2020 нарушает их права не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена определением суда, представитель ответчиков и ответчик Тимохина З.А. не возражали против назначения экспертизы, свое экспертное учреждение не предложили, вопросов для разрешения экспертам не поставили (л.д.159). Возражая против заключения экспертизы в суде первой инстанции ответчики не просили назначить повторную экспертизу, не заявляли такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Как следует из апелляционной жалобы ответчиков, доводы жалобы аналогичны доводам, которые изложены в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции (д.135-138), этим доводам судом первой инстанции дана оценка.
Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы не был учтен довод ответчиков о необходимости инженерной защиты между участком ответчиков Тимохиных и участком третьего лица, который расположен ниже участка ответчиков, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, такого ходатайства со стороны Тимохиных при назначении экспертизы не было. Данные доводы были высказаны ответчиками в возражениях на исковое заявление при оспаривании межевого плана земельного участка истца, составленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" до обращения в суд. Ответчики указывали, что межевой план земельного участка истца не учитывает, что на их земельном участке ( земельном участке ответчиков) имеется канава, и при осадках и таянии снега с их земельного участка происходит вымывание плодородного слоя почвы ( т.1 л.д.136).
Данные доводы, как и доводы о земельных участках третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле, т.к. их земельные участки не граничат с земельным участком истца, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на их земельному участке канава, за счет этого территория участка становится меньше, апеллянты указывают, что при проведении экспертизы это не учтено, и по мнению апеллянтов, это является основанием для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норма права и потому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчиков при рассмотрении данного спора.
Доводы жалобы о том, что имеются постройки, возведенные Тимохиным Т.А., которые соответствуют СНИПу, эти постройки возведены давно и потому при определении границ необходимо это учитывать, хозпостройки необходимо было отображать при межевании участка истцов и при проведении экспертизы по правоустанавливающим документам, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, постройки не зарегистрированы в установленном порядке, правоустанавливающих документов на хозпостройки нет, документов, подтверждающих доводы ответчиков и их представителя в этой части, не предоставлено.
Доводы ответчика Тимохиной З.А. и представителя ответчика Мешкова Д.М, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что по ее расчетам, их земельный участок стал менее <данные изъяты> кв.м., не согласие с тем, что они должны использовать земельный участок с оврагом, а также указание на то, что их земельный участок накладывается на земельный участок других соседей, основаны на ошибочном толковании норм права и на предположениях ответчиков. Как следует из материалов дела, межевание своего земельного участка Тимохины не проводили, границы не устанавливали. В суде первой инстанции ответчики Тимохина З.А. и Тимохин А.Г. показали, что обращалась в кадастровую службу по оформлению границ земельного участка, было сделано четыре чертежа, однако межевание земельного участка не сделано (л.д.156 оборот). Из пояснений кадастрового инженера следует, что договор на межевание земельного участка Тимохиных был расторгнут (л.л.157 оборот). Представитель ответчиков Мешков М.Д. в суде первой инстанции возражая против иска, указал, что представит суду межевой план земельного участка ответчиков (л.д.156). в судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчиков Борцов Р.Г. показал, что суд объявлял перерыв для того, чтобы ответчики кадастровые работы по своему земельному участку, однако межевой план не подготовлен ( л.д.159), как будет готов, представят в суд. Однако, в суде апелляционной инстанции Тимохина З.А. пояснила, что межевой план своего участка они не заказывали и представить его не могут, выводы о том, что их земельный участок стал меньше, накладывается на другие участки, она делает исходя из того, что у нее имеется четыре разных чертежа их земельного участка, составленных в разные годы и она так понимает заключение судебной экспертизы и потому не согласна с решением суда.
Указанные доводы ответчиков и их представителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных в жалобе требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимохина А.Г., Тимохиной З.А. и их представителя Мешкова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
