Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-6547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-6547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санарова МА на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года
по иску Мкртчяна НП к Санарову МА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян Н.П. обратился в суд с иском к Санарову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований истец указал, что 22.08.2018 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити джи 25", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мкртчяна Н.П., автомобиля "Тойота Раум", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Барильчука В.П. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** под управлением Санарова М.А.
ДТП произошло по вине водителя Санарова М.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В результате ДТП согласно экспертному заключению N *** автомобилю истца "Инфинити джи 25" рег. знак *** причинен ущерб в размере 635 325 рублей.
САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах ответственности страховщика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Санарова М.А. в его пользу ущерб в сумме 242 825 рублей, в том числе стоимость оплаченной истцом услуги по определению размера ущерба - 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 629 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года, с учетом определения от 11 июня 2019 года об исправлении описок, исковые требования Мкртчяна Н.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Санарова М.А. в пользу Мкртчяна Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 217,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 357,99 рублей.
В остальной части исковые оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Мкртчяна Н.П. в пользу Санарова М.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 191,20 рубль.
Произведен зачет встречных однородных денежных требований.
Окончательно взысканы с Санарова М.А. в пользу Мкртчяна Н.П. денежные средства в размере 100 884,52 рубля.
Обязательство по выплате Мкртчяном Н.П. в пользу Санарова М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 191,20 рубль считается исполненным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что часть ущерба возложена судом на ответчика без учета причинной связи. Не учтены показания свидетеля - сотрудника ГИБДД о том, что при столкновении подушки безопасности на автомобиле истца не сработали, выводы эксперта о срабатывании системы безопасности не основаны на фактах, не соответствуют положениям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Паспорт технического средства на автомобиль "Инфинити 25 джи" представлен на иностранном языке, ходатайство о переводе на русский язык документа, представленного истцом, судом отклонено. Ходатайства и жалобы, заявляемые ответчиком в ходе судебного разбирательства, оставлены судом без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 в 18 часов 05 минут на ул. 7 микрорайон, 2, г. Новоалтайска произошло столкновение транспортных средств - "Инфинити джи 25", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мкртчяна Н.П., автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** под управлением Санарова М.А.и автомобиля "Тойота Раум", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Барильчука В.П.
Причиной ДТП стало нарушение водителем Санаровым М.А. п.13.4 ПДД, что повлекло его привлечение к административной ответственности. 22.08.2018 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль "Инфинити джи 25", государственный регистрационный знак ***, принадлежавший истцу, получил многочисленные механические повреждения.
Согласно заключению об оценке N*** ООО "Авто гарант" от 08.10.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити джи 25", составляет 1 179 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 857 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 846 354 руля, стоимость годных остатков - 211 029,90 рублей.
Гражданская ответственность истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "НАСКО".
Страховой компанией САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** рублей, платежное поручение N*** от 18.09.2018.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.
Как следует из заключения эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. N *** от 06.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа в ценах на 22.08.2018 составляет 1 275 161 рублей, с учетом износа 955 324 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля "Инфинити Джи 25" составляет 754 800 рублей. Стоимость годных остатков - 260 585,27 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Исходя из характера спора, бремя доказывания размера ущерба, причиненного виновными действиями другого лица, лежит на истце. Ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, вправе их опровергнуть путем представления своих доказательств.
С учетом представленных истцом доказательств о размере ущерба судом были частично удовлетворены исковые требования о взыскании 94 217,73 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и размером причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.
Как следует из судебного экспертного заключения N *** от 06.02.2019, составленного Кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., экспертом приведен перечень повреждений автомобиля "Инфинити Джи 25" рег. знак ***, с указанием повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, повреждений, которые могли быть образованы и повреждений, безусловно образованных при ДТП от 22.08.2018. При этом, эксперт пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности (правой боковой и в спинке переднего правого кресла) с точки зрения транспортной трасологии могло иметь место в рассматриваемом ДТП, поскольку боковой удар был достаточно сильный. Данные обстоятельства подтверждены экспертом и в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Из заключения N *** от 08.10.2018, составленного ООО "Авто Гарант" следует, что автомобиль "Инфинити джи 25" рег. знак *** осмотрен специалистами 22.08.2018 - в день ДТП. В акте осмотра указаны многочисленные повреждения, полученные в результате ДТП, которые зафиксированы в фототаблице, в том числе и подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности правового переднего сиденья. Согласно выводу специалиста подушки безопасности подлежат замене.
Из акта осмотра автомобиля "Инфинити джи 25" рег. знак *** от 31.08.2018, проведенного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по заданию страховщика, усматривается, что установлено аварийное срабатывание подушек безопасности: боковой правой и боковой передней правой.
Проанализировав нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом всех выявленных повреждений, за исключением тех, которые не могли образоваться при данном ДТП.
Судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, соглашается с выводами судебной экспертизы о включении в размер восстановительного ремонта стоимости спорных подушек безопасности, поскольку в экспертном заключении приведено мотивированное обоснование о возможности их повреждения в рассматриваемом ДТП. Учитывая, что повреждение подушек было выявлено в день ДТП, отсутствуют данные об их повреждении в других ДТП, механическое воздействие на автомобиль имело место с правой стороны, где размещены подушки, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с включением стоимости подушек безопасности в размер стоимости восстановительного ремонта.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД в г. Новоалтайске - Третьякова А.И. не влечет отмену решения суда. Из показаний свидетеля, данных в судебном заседании 11.03.2019, достоверно не усматривается, что в момент ДТП подушки безопасности не сработали. Результаты осмотров автомобиля, проведенных судебным экспертом и иными специалистами, свидетель Третьяков А.И. не опроверг.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу размером вреда фактически выражают несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизой и подлежат отклонению судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае исключения затрат, необходимых для замены сработанных подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити джи 25", с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, будет превышать 80 % его средней рыночной стоимости на момент повреждения.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы, направленными на несогласие ответчика с рыночной стоимостью автомобиля и необходимостью проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании эксперт обосновал определение рыночной стоимости автомобиля, исходя из предложений, сложившихся на рынке Российской Федерации. Поскольку модель автомобиля "Инфинити джи 25" не распространена, в Республике Армения аналогов эксперт не нашел, рыночную стоимость автомобиля определял, исходя из низшего ценового диапазона предложений в Российской Федерации.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение N *** от 06.02.2019 не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., суд правомерно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать в выводах решения результаты экспертизы, которая в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП 22.08.2018 и определяет рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения повторной экспертизы, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, поскольку при распределении расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты, произведенной ответчиком за судебную экспертизу, судом учтен не в полном объеме, без комиссии за перевод денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Санарова МА на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Уточнить решение суда в части размера расходов на оплату услуг эксперта, взыскав с Мкртчяна НП в пользу Санарова МА расходы в размере 13 586,94 рублей.
Взыскать с Санарова МА в пользу Мкртчяна НП денежные средства в размере 100 448,78 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
