Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6547/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений г. Тюмени
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске ДИО Администрации г. Тюмени к Шутову Сергею Викторовичу, Котельникову Эдуарду Ивановичу о взыскании стоимости капитального ремонта- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
12.10.2016 Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 158-159), к Шутову С.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на следующее:
27.01.2016 произошел пожар в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое является муниципальной собственностью. 29.04.1987 жилое помещение было предоставлено Котельниковой ФИО по ордеру, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Шутов С.В. (сын), Котельников Э.И. (сын). На момент пожара в нем были зарегистрированы по месту жительства: ФИО Шутов С.В., несовершеннолетние ФИО2
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой ФИО, также установлен факт ее смерти.
В результате пожара жилое помещение нуждается в капитальном ремонте.
Считает, что Шутов С.В., как член семьи нанимателя, а после смерти нанимателя - как наниматель жилого помещения, в силу требований ст.672, 686 ГК РФ, 47,69 ЖК обязан возместить причиненный пожаром ущерб, который согласно заключению специалиста об определении сметной стоимости капитального ремонта составил 485 890 рублей.
С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ составила 406 624 рублей, истец просил взыскать с ответчика Шутова С.В. ущерб в размере 406 624 рублей (л.д.158).
Заочным решением от 12.12. 2016 иск удовлетворен: с Шутова С.В. взыскано в возмещение ущерба 485 690 рублей ( л.д.125-132).
Определением суда от 26.04.2019 заочное решение отменено (л.д.148-149).
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельникова Э.И. (л.д.165-166).
Протокольным определением от 05.06.2019 суд привлек Котельникова Э.И. к участию в деле в качестве соответчика (л.д.168-об).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что требований к Котельникову Э.И. не заявлял, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд в нарушение ч.1 ст. 39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ привлек его соответчиком и вынес решение об отказе в иске.
Полагает также, что судом неправильно применены нормы материального права: п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым ответчик Шутов С.В. приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ также обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Троегубова Ю.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.
Ответчик Котельников Э.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в квартире не проживает несколько лет, на момент пожара был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, снят с регистрационного учета этой квартире. В квартире зарегистрирован его 9-летний сын, который там тоже не проживает.
Представитель ответчика Шутова С.В. - Шутова Светлана Владимировна (супруга) пояснила, что на момент пожара не проживали в квартире вынужденно, т.к. ФИО захламила квартиру вещами с помойки настолько, что проживать в ней было невозможно, сейчас в квартире проживает их дочь, она въехала в квартиру после того, как там сделали ремонт, на момент пожара она была несовершеннолетняя и проживала с родителями; считают, что Шутов С.В. не утратил право пользования жилым помещением, однако ответственной за ущерб являлась только Котельникова В.Н.
Шутов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (л.д. 11).
На основании ордера N8493 от 29.04.1987, выданного исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено ФИО В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер также включены: Шутов С.В. (сын), Котельников Э.И. (сын) (л.д. 12-13).
Из справки начальника отдела договоров найма Администрации г. Тюмени следует, что данные о заключении договора найма на жилое помещение в письменной форме отсутствуют (л.д.15).
По информации и.о. председателя комитета по приватизации муниципального жилищного фонда Администрации г. Тюмени жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации не передавалось (л.д.17).
В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, зарегистрированы: ФИО Шутов С.В. и несовершеннолетние ФИО2 (л.д. 14).
Согласно выписке из финансового лицевого счета квартиросъемщиком значилась ФИО плата начислялась на 5 человек, задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2004 года по июль 2016 года составила 395 188 рублей (л.д.18).
27.01.2016 в указанном жилом помещении произошел пожар (л.д.19).
Из постановления СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 следует, что 27.01.2016 в 23:10 поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО, <.......> года рождения, в <.......> г. Тюмени после пожара. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой Котельниковой В.Н. Со слов опрошенных лиц указано, что ФИО в последние годы жила одна, носила в квартиру мусор из мусорных контейнеров, квартира была завалена этими вещами, могла пользоваться свечами, т.к. розетки или не работали, или были заставлены вещами (л.д.20-22).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.03.2016 квартира подлежит капитальному ремонту после пожара (л.д.24-26).
Согласно утвержденному 26.04.2016 директором МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" заключению N 16/144 и приобщенным к нему дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам стоимость капитального ремонта помещения составит 485 890 рублей (л.д.32-100).
В заявлении об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 406 624 (л.д.158).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что поскольку лицом, причинившим ущерб, является погибшая в пожаре ФИО а доказательств того, что ответчики совершили действия, которые привели к возгорания жилого помещения, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, то оснований для возложения на них материальной ответственности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не учтено следующее.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вселение семьи в квартиру на основании ордера, открытие лицевого счета и исполнение обязанностей нанимателя свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.
Согласно п.2 ст. 672 и ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, а в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на трех же условиях, при этом нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Как следует из материалов дела, с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя проживал и был зарегистрирован по месту жительства Шутов С.В. со своими несовершеннолетними детьми. Свое непроживание в месте постоянного жительства на момент пожара он объяснил вынужденным временным отсутствием, обусловленным уважительными причинами. Колесни ков Э.И. данные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, то обстоятельство, что Шутов С.В. как член семьи нанимателя приобрел равные с нанимателем права и обязанности на указанную квартиру и сохранил эти права и обязанности на момент пожара, сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Ак следует из материалов дела, данные обязанности Шутовым С.В. не выполнялись, поскольку он не следил за состоянием жилого помещения, не выполнял наряду с нанимателем требований пожарной безопасности, что следует, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и что, по сути, не оспаривалось ответчиком. После пожара он реализовал свои права на жилое помещение, вселил в отремонтированное истцом жилое помещение свою дочь.
Разрешая спор, суд не учел указанные нормы права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, основанным на договорных отношениях - договоре социального найма, а руководствовался только положениями главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства по возмещению вреда, т.е. внедоговорные отношения, и закрепляющей принцип полного возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
В результате нарушения правил пожарной безопасности причинен ущерб имуществу истца. Размер ущерба подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то, что помещение отремонтировано истцом и пригодно для проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается Котельникова Э.И., его вину в причинении ущерба нельзя считать доказанной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, он не проживал в квартире в течение длительного времени. Согласно сообщению дежурного отдела АСР при УФМС России по Тюменской области, на момент пожара 27.01.2016 ответчик Котельников Э.И. был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень. <.......>, снялся с регистрационного учета 31.05.2018, при убытии указал адрес: г. Тюмень, <.......> (л.д. 169). При опросе по факту пожара Котельников Э.И. также отрицал факт проживания в квартире на момент пожара (л.д. 20-21).
На какие-либо уважительные причины выезда из жилого помещения Котельников Э.И. не ссылался, о вынужденности непроживания не заявлял, доказательств сохранения за собой права пользования жилым помещением не представил и на них не ссылался.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Исковых требований к нему не предъявлено. В соответствии с положениями статьи 39, 131, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, суд обязан был рассмотреть спор в пределах заявленных требований, само по себе привлечение Котельникова Э.И. к участию в деле в качестве соответчика не обязывало суд первой инстанции принять решение в отношении соответчика.
Учитывая, что судом не применены подлежащие применению указанные выше нормы материального и процессуального права: п. 2 ст. 672, ст. 678 ГК РФ, ч.2 ст. 69, 17 ЖК РФ, ст. 131, 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, - судебная коллегия на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Шутову С.В. с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части и взыскании с Шутова С.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, денежных средств, фактически затраченных на восстановление муниципального жилого помещения, в сумме 406 624 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворённому требованию в сумме (учетом округления) 7 266 рублей, которая подлежит уплате в бюджет г. Тюмени.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Шутову Сергею Викторовичу и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Шутову Сергею Викторовичу удовлетворить. Взыскать Шутова Сергея Викторовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени стоимость капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу: г. Тюмень <.......>, в размере 406 624 (четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля и госпошлину в бюджет г. Тюмени пропорционально удовлетворённому требованию в сумме 7 266 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
