Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6546/2022

0 0

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Мытищинского городского суда 0 0 по заявлению 0 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00, Администрации городского округа 0 об оспаривании Постановления Администрации городского округа 0, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Администрации городского округа 0 к 0, 0 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 0 исковые требования 0 к 00, Администрации городского округа 0 об оспаривании Постановления Администрации городского округа 0 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации городского округа 0 к 0, 0 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственност на земельный участок удовлетворен.

0 0 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от 0 0 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 0 по гражданскому делу 0, было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку заявителем с момента вынесения мотивированного решения - 0, не реализованы процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств наличия препятствий для обжалования решения суда в установленный Законом срок им, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 0 0 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение срока на подачу апелляционных жалобы и частных жалоб, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных и частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 0 исковые требования 0 к 00, Администрации городского округа 0 об оспаривании Постановления Администрации городского округа 0, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации городского округа 0 к 0, 0 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок удовлетворен.

В судебном заседании 0 истец 0 отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении 0 решения суда от 0 в нарушение ст. 214 ГПК РФ.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного, данные обстоятельства могут быть отнесены согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы суда о наличии у заявителя объективной возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу нельзя признать обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности заявителя о принятом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регламентирующих вопрос восстановления пропущенного процессуального срока.

Произвольный отказ в восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут соответствовать изложенным выше нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда 0 0 - отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление 0 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 0 - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок 0 на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00, Администрации городского округа 0 об оспаривании Постановления Администрации городского округа 0, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Администрации городского округа 0 к 0, 0 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок.

Частную жалобу 0 - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка