Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6546/2021

01 июля 2021 года

г. Кемерово


Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Митраковича Николая Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021

по делу по иску публичного акционерного общества "Себрабанк России" к Митракович Николаю Петровичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" требования мотивировал тем, что 28.12.2012 с Митракович Н.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возвраты кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, допущены систематические просрочки.

Ответчику направлено письмо с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и неустойки. Требование до настоящего времени не выполнено.

16.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по карте, который определением от 18.12.2020 был отменен.

ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Митракович Н.П. задолженность по счету N международной банковской карты N по состоянию на 19.01.2021 в размере 84.419,90 руб., из которых просроченный основной долг 80.162,91 руб., неустойка 4.256,99 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.732,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Митракович Н.П. удовлетворены, с Митракович Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету N международной банковской карты N от 28.12.2012 по состоянию на 19.01.2021 в размере 84.419,90 руб., из которых просроченный основной долг 80.162,91 руб., неустойка 4.256,99 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.732,60 руб., а всего 87.152,50 руб.

В апелляционной жалобе Митракович Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в его адрес не направлялась копия искового заявления и другие документы, что лишило его возможности защитить свои права.

Ознакомиться с материалами дела он не имел возможности ввиду территориальной отдаленности суда.

Он постоянно проживает в г. Новокузнецке, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

На основании судебного приказа о взыскании с него задолженности по счету банковской карты были произведены удержания. Поскольку копия расчета задолженности в его адрес не направлялась, ему непонятно, учтены ли ранее произведенные удержания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2012 на основании заявления Митракович Н.П. на получение кредитной карты между ОАО "Сбербанк России" и Митракович Н.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых, полная стоимость кредита - 19,20 % годовых (л.д. 12).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по частям - путем ежемесячного внесения суммы обязательного платежа или полностью - путем оплаты суммы общей задолженности (л.д. 14, 16-18).

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 14). Ответчику предоставлены денежные средства.

Митракович Н.П. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки (л.д. 6-10).

Письмом от 22.06.2020 Банк потребовал от Митраковича Н.П. досрочного погашения долга (л.д. 19). Требование оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово с Митраковича Н.А. взыскана задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк" за период с 27.07.2019 по 15.09.2020 в размере 102.446,03 руб. и расходы по оплате госпошлины 1.624,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2020 на основании заявления Митракович Н.А. судебный приказ отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 16.05.2019 по 19.01.2021 (включительно) составляет 84.419,90 руб., в том числе, просроченный основной долг 80.162,91 руб., неустойка 4.256,99 руб. (л.д. 6-10).

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения ст.ст. 309, 428, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен. Митракович Н.П. своего расчета задолженности, возражений относительно размера задолженности, рассчитанной истцом, суду первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защитить свои права, в том числе оспорить расчет в связи с тем, что ему не направлена копия искового заявления и приложены к нему документов судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, перед обращением с иском в суд, копия искового заявления и приложенных к нему документов, направлено Банком Митраковичу Н.П. по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором 80094356643222.

Указанный адрес сообщен Митраковичем Н.П. при заключении договора. Сведений о том, что Митракович Н.П. уведомлял Банк о перемене места проживания материалы дела не содержат.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление не получено адресатом, возвращено отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что Митракович Н.П. не уведомлял Банк о перемене места жительства, направленную Банком в адрес ответчика корреспонденцию следует считать доставленной.

При поступлении искового заявления в суд, 11.02.2021 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства. В определении от 11.02.2021 сторонам разъяснены их права и обязанности.

Определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации в г. Новокузнецк, <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре: г. Прокопьевск, <адрес>.

Как следует из обратного почтового уведомления, корреспонденция, направленная в г. Новокузнецк, <адрес> получена Митраковичем Н.П. 24.02.2021.

Будучи своевременно уведомленным о рассмотрении дела судом, Митракович Н.П. избрал пассивную позицию при рассмотрении дела, не принимал мер к ознакомлению с материалами дела, не направлял в адрес суда ходатайства о выдаче ему копий каких-либо документов или иных ходатайств, не возражал против исковых требований, не сообщал суду об обстоятельствах погашения задолженности, не выражал сомнений в правильности расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих ему прав, подлежат отклонению.

Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов, апеллянт суду апелляционной инстанции не приводит, доводы жалобы о том, что часть задолженность погашена в ходе исполнения судебного приказа ответчик не подтверждает.

При этом судебным приказом взыскана задолженность за период с 27.07.2019 по 15.09.2020 в размере 102.446,03 руб., обжалуемым решением задолженность взыскана за больший период - 16.05.2019 по 19.01.2021, но в меньшем размере (84.419,90 руб.), что свидетельствует о том, что истцом учтены платежи, не указанные при вынесении судебного приказа.

То обстоятельство, что ответчику не ясен расчет задолженности, не является основанием для отмены решения суда.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом, сторонами договора при его заключении было достигнуто соглашение о том, что все споры между банком и клиентом, вытекающие из договора о карте или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала, выдавшего карту клиенту (п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Кроме того, в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующему на дату принятия обжалуемого решения) разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, названных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и являющихся основанием для отмены решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митраковича Н.П. - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка