Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6546/2021

Судья Антамошкин А.Н. дело N 33-6546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Тиссен Елене Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Тиссен Елены Алексеевны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г., которым иск удовлетворён: обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30 октября 2019 г., имущество, принадлежащее на праве собственности Тиссен Елене Алексеевне - автотранспортное средство марки <.......>, 2017 года выпуска, идентификационный номер N <...>, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N <...> от 30 октября 2019 г.;

с Тиссен Елены Алексеевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Тиссен Е.А. Гвилия Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Тиссен Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 октября 2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и Баландиным А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Баландину А.А. кредит в размере 584986 руб. для приобретения транспортного средства на 60 месяцев и с уплатой <.......>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>.

Баландиным А.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись. Его задолженность по исполнению кредитного договора составила - 609840 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 г. Баландин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

По имеющимся у истца сведениям Баландин А.А. в нарушение условий кредитного договора без согласия Банка продал автомобиль, являющийся предметом залога. С 17 июля 2020 г. собственником автомобиля является Тиссен Е.А.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд: обратить взыскание на автотранспортное средство марки <.......>, N <...>, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N <...> от 30 октября 2019 г., принадлежащее Тиссен Е.А.; вырученные от продажи заложенного имущества средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 30 октября 2019 г.; взыскать с Тиссен Е.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиссен Е.А. полагает, что судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия у нее и Баландина А.А. осведомленности о наличии залога.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 определено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам <.......>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2019 г. между Банком и Баландиным А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Баландину А.А. кредит в размере 584986 руб. для приобретения транспортного средства на 60 месяцев и с уплатой <.......>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

На основании заключенного 30 октября 2019 г. с ООО "Магистраль ДМ Центра" договора купли-продажи N <...> Баландин А.А. приобрел автомобиль марки <.......>, N <...>, <.......> года выпуска, стоимостью 735000 руб. По условиям договора автомобиль оплачивается Баландиным А.А. с использованием кредита, предоставленного ему Банком СОЮЗ (АО).

Факт оплаты стоимости автомобиля за счет полученных по кредитному договору денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету Баландина А.А. за период с 30 октября 2019 г. по 07 декабря 2020 г.

01 ноября 2019 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля N <...> Баландина А.А. в пользу залогодержателя Банк СОЮЗ (АО).

Из представленных Отделом МВД России по Новоаннинскому району сведений федеральной базы данных ГИБДД М, автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, на основании договора от 25 ноября 2019 г. является Тиссен Е.А., изменение сведений о собственнике автомобиля внесены в базу данных 17 июля 2020 г.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору N <...> по состоянию на 05 ноября 2020 г. задолженность заёмщика составила 609840 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А12-21254/2020 Баландин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 г. по делу N А12-21254/2020 требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 609840 руб.05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баландина А.А.

Учитывая данные, установленные при разрешении спора, обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения Тиссен Е.А. о неверном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тиссен Е.А. о том, что судом не были учтены обстоятельства отсутствия у нее осведомленности о наличии залога в отношении автомашины, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях отсутствия доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к проверке факта нахождения транспортного средства в залоге посредством истребования сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Утверждения апеллянта об отсутствии осведомленности Баландина А.А. (должника по кредитному договору) о передаче приобретаемого в счет кредитных средств автомобиля в залог Банку опровергаются подписанного лично должником условиями кредитного договора, предусматривающего право залога кредитора.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиссен Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка