Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретарях Щукиной Н.Е., Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луконькиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луконькиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Луконькиной С.В. и ее представителя Шманова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность" Щур Ю.А., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Луконькина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО "Реванш" на должность продавца-консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО "Реванш" от 5 июня 2019 г. N 7 Луконькина С.В. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Луконькиной С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению Луконькиной С.В., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями Луконькиной С.В. в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно Луконькина С.В. находилась в очередном отпуске. С момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем Луконькиной С.В. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. Луконькиной С.В. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения Луконькина С.В. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания.

Луконькина С.В. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "Реванш" от 5 июня 2019 г. N 7 об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019 г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Луконькиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2020г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Луконькина С.В. увеличила предмет исковых требований, окончательно просила: признать незаконным приказ генерального директора ООО "Реванш" от 5 июня 2019г. N 7 об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01.06.2019г. по 27.05.2021г. в размере 38167,36 руб., судебные расходы 27382 руб.; индексировать взысканную судом сумму на 1,20%.

Протокольным определением суда от 11.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность", с которым 23.07.2018г. Луконькиной С.В. заключен трудовой договор по основному месту работы.

В судебном заседании суда первой инстанции Луконькина С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что работа в ООО "Реванш" являлась основным местом работы, график сменности весь период работы был одинаков: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Дни, за которые ей работодатель поставил прогулы, являлись выходными, она осуществляла работу по иному графику. С приказом об увольнении ее не знакомили, копия приказа ею получена 28.06.2019г., ввиду чего она с иском обратилась 22.07.2019г., т.е. в установленные ст.392 ТК РФ сроки.

Представитель ответчика Кирдяшкин А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их увеличения не признал в полном объеме. При этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 05.06.2019г. Луконькина С.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, ввиду чего срок необходимо исчислять именно с 05.06.2019г. Кроме того пояснил, что от подписания графиков работы за период март-май 2019г. Луконькина С.В. отказывалась, по установленным работодателем графикам сменности на работу не выходила.

Представитель ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Луконькиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Луконькина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении и по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2017 г. между ООО "Реванш" и Луконькиной С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность продавца-консультанта.

13 ноября 2017 г. между Луконькиной С.В. и ООО "Реванш" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 мая 2017 г. о том, что она принимается на работу в ООО "Реванш" на должность продавца-консультанта в сеть розничных магазинов "Реал-Флейм г. Оренбурга". В трудовой договор от 3 мая 2017 г. внесено условие об установлении работнику Луконькиной С.В. сменного режима рабочего времени и выходных дней согласно графику сменности. Продолжительность смены - 11 часов, время начало работы 10 часов 00 минут, окончание работы 22 часа 00 минут. Определено, что продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, утверждаются генеральным директором организации, и доводится до сведения работников общества не менее чем за один месяц до их введения в действие.

Генеральным директором ООО "Реванш" утверждены графики работы продавцов Общества на период с марта по июнь 2019 года.

В графике работы продавца-консультанта Луконькиной С.В. на май 2019 года рабочими днями определены 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 мая 2019 г. На данных графиках работы проставлены пометки об отказе Луконькиной С.В. от ознакомления с ними.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладным запискам администратора магазина "(адрес) (адрес)" ФИО10, адресованным генеральному директору ООО "Реванш", о невыходе на работу от 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г., Луконькина С.В. в указанные даты отсутствовала на рабочем месте.

4 июня 2019 г. генеральным директором ООО "Реванш" на имя Луконькиной С.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в даты, утвержденные графиками работы на май, июнь 2019 г. (6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая, 3, 4 июня 2019 г.).

5 июня 2019 г. Луконькиной С.В. представлена объяснительная о том, что в соответствии с графиками работы на май, июнь 2019 г., выходными днями для нее определены даты: 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая, 3, 4 июня 2019 г. Рабочими днями согласно графикам работы являлись: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая, 1, 2, 5, 6 июня 2019 г. В период с 24 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г. включительно Луконькина С.В. находилась в отпуске.

Приказом генерального директора ООО "Реванш" от 5 июня 2019 г. N 7 Луконькина С.В. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны докладные записки о невыходе на работу и акты об отсутствии на рабочем месте работника Луконькиной С.В. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г.

От ознакомления с приказом об увольнении Луконькина С.В. отказалась, о чем 5 июня 2019 г. работодателем был составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. между Луконькиной С.В. и ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность" заключен трудовой договор, по условиям которого Луконькина С.В. принята на должность диспетчера. Работа по настоящему договору является основной. По условиям трудового договора Луконькиной С.В. установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции установил, что в период с 23.07.2018 г. по 05.06.2019 г. Луконькина С.В. осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы одновременно в ООО "Реванш" и в ГКУ "Комплексная безопасность". В обеих организациях истцу установлен сменный график работы.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Луконькина С.В. осуществляла дежурства в ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность" в мае 2019 г.: 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10 (даны в судебном заседании 24.09.2019г., т.1 л.д.131-138) и ФИО9 (судебное заседание 06.11.2019г., л.д.153-157), согласно которым графики работы составлялись заблаговременно. Согласно пояснений ФИО10, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, график работы на март представлен на ознакомление сотрудникам в декабре 2018г., график работы на май 2019г. составлен в феврале 2019г. и предоставлен Луконькиной С.В. на подпись сразу. Причины невыходы Луконькина С.В. объясняла тем, что у нее другая работа. ФИО10 в дни неявки Луконькиной С.В. в табеле учета рабочего времени указывала "прогул".

Из показаний свидетеля ФИО9, также предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в феврале 2019 года она стажировалась и принята на работу в ООО "Реванш" в марте 2019 года. Луконькина С.В. отказывалась от подписи в графиках работы, на протяжении трех месяцев составлялись акты о ее невыходе на работу. График работы на май 2019г. по словам ФИО9 доведен до сведения ФИО11 вероятнее всего в конце марта 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луконькиной С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Луконькиной С.В. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, работодателем соблюдена процедура увольнения Луконькиной С.В., в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет.

При этом суд отклонил довод Луконькиной С.В. о том, что графики работы, представленные ООО "Реванш" за март-май 2019г., фиктивные, указав, что представленные ООО "Реванш" графики работы согласуются с табелем учета рабочего времени за март-май 2019 года, согласно которым в дни смен Луконькиной С.В. в марте - мае 2019 года указано "прогул", а природа происхождения графиков, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, неизвестна, они не содержат каких-либо сведений об их утверждении, согласовании, ознакомлении сотрудников с ними. Кроме того, как истцом, так и ответчиком суду представлен график работы на февраль 2019 года, где содержатся подписи сотрудников, в том числе Луконькиной С.В., который по форме соответствует графикам работы на март-май 2019 года, представленным работодателем.

Кроме этого, сравнив графики работы Луконькиной С.В. в ООО "Реванш" и в ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность" за март, апрель и май 2019 года, суд установил, что дни дежурств совпадают, поэтому пришел к выводу, что истец отказалась от подписи графиков работы в ООО "Реванш" именно за март, апрель и май 2019 года, т.е. за те месяцы, когда совпали дежурства с дежурствами в ГКУ Оренбургской области "Комплексная безопасность".

Проверяя соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте в течение 11 смен без уважительных причин, само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении Луконькиной С.В. в ООО "Реванш" на прежней должности, и как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска после ее увольнения, а также о компенсации морального вреда по причине отсутствия нарушений трудовых прав Луконькиной С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Луконькиной С.В. о взыскании заработной платы за период после ее увольнения и до 18 июня 2019г., суд исходил из того, что доказательств возобновления трудовых отношений с истцом после увольнения 05 июня 2019 г. материалы дела не содержат. Представленные истцом видеоролики с достоверностью об этом не свидетельствуют: из них не представляется возможным установить участника (субъект) видеосъемки, а также в какое время данная видеосьемка произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца каких-либо сумм, требования об их индексации также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение Луконькиной С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Луконькиной С.В.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Луконькиной С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.