Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРР на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ЗРИ обратился в суд с иском к ГРР о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он по устной просьбе МЮР перевел на карту ГРР N... ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 50000 руб., которые ему не возвращены, при этом претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная им в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ГРР денежную сумму в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 891,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб.

Определением судьи от дата привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МЮР, НРР

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ЗРИ к ГРР, МЮР, НРР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с ГРР в пользу ЗРИ сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 891,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб.;

в удовлетворении исковых требований ЗРИ к МЮР, НРР отказать.

В апелляционной жалобе ГРР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом не установлено фактическое событие передачи денежных средств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав с него, как ненадлежащего ответчика, денежные средства. В свою очередь, истец, привлекая всех троих ответчиков, не представил суду достаточных доказательств о том, что по одной сумме они могут быть одновременно привлечены в качестве ответчиков, при этом в действиях самого истца усматриваются признаки злоупотребления правом на обращение в суд. Судом не принято во внимание и отказано в приобщении к делу представленной им выписки из банка о переводе денежных средств НРР Согласно закону или договору он не должен суду представлять доказательства, подтверждающие получение денежных средств, так как при изложенных событиях МЮР и ЗРИ попросили его фактически передать деньги путем перечисления на счет НРР Также МЮР в письменном пояснении, написанном им собственноручно, указал о том, что дата им получены денежные средства в размере 50000 руб. от ЗРИ, при этом ГРР и НРР отношения к данному делу не имеют. В связи с этим один из ответчиков - МЮР является единственно правильным ответчиком, а другие фактически выступают свидетелями по делу. Однако, суд не разобрался и взыскал долг с него одного по неверно написанному иску. При этом суд должен был выяснить у истца об обстоятельствах, изложенных в тексте от имени МЮР, и основания привлечения им по одной сумме в качестве ответчиков троих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 50000 руб., и доказательств возврата ГРР денежных средств истцу в полном объеме либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, им не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика ГРР суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. с ответчиков МЮР, НРР суд не усмотрел ввиду того, что ответчиком ГРР каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом или договором, либо на каком-то ином правовом основании, не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика ГРР о переводе денежных средств в сумме 49500 руб. непосредственно НРР свидетельствует о распоряжении данной денежной суммой ответчиком по своему усмотрению, при этом каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами также суду не представлено, а доводы, изложенные в заявлении МЮР, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление поступило в суд без подписи заявителя, в судебное заседание ответчик МЮР не явился, изложенные в заявлении обстоятельства не подтвердил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗРИ дата на счет ГРР на карту N... ПАО "Сбербанк России" осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб., денежные средства поступили на счет ГРР, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос и выпиской по счету от дата, не оспоренные ответчиками.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не установлено фактическое событие передачи денежных средств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав с ГРР, как ненадлежащего ответчика, денежные средства.

В свою очередь, истец, привлекая ГРР, МЮР, НРР в качестве ответчиков, не представил суду достаточных доказательств о том, что по одной денежной сумме они могут быть одновременно привлечены в качестве ответчиков.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно закону или договору ответчик ГРР не должен представлять доказательства, подтверждающие получение им денежных средств, поскольку при изложенных событиях МЮР и ЗРИ попросили его фактически передать денежные средства путем перечисления на счет НРР

Кроме того, согласно письменным пояснениям МЮР дата им получены денежные средства в размере 50000 руб. от ЗРИ, при этом ГРР и НРР отношения к данному делу не имеют, то есть МЮР фактически признал получение им денежных средств от ЗРИ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к МЮР о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к ГРР и НРР

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов в пределах заявленных исковых требований за период со дата по дата судебная коллегия считает арифметически верным, соглашается с ним и полагает, что с ответчика МЮР в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 891,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, объем заявленных требований и выполненной представителем истца работы по делу, продолжительность рассмотрения дела, то с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика МЮР в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные документально.

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, с ответчика МЮР в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 66,60 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗРИ к МЮР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МЮР в пользу ЗРИ сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в размере 891,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗРИ к ГРР, НРР о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка