Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6546/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании права собственности

по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )10 (доверенность от 05.11.2020 сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

( / / )2, обратился в суд с иском к ( / / )1, указав на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 1391 кв.м с кадастровым номером , расположенный по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 по гражданскому делу (33-13727/2018) в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении технических ошибок, произведен раздел указанного земельного участка в натуре, согласно которому за ( / / )1 и ( / / )2 признано право собственности на земельные участки в границах с указанием координат характерных точек. При этом часть границы была описана без указания координат. Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, судебными инстанциями прекращено.

Ссылаясь на то, что в апелляционном определении от 06.09.2018 не были указаны координаты точки пересечения смежной границы с тыльной границей участков, обозначенной точками 13 и 14, по причине чего государственная регистрация его права собственности на образованный земельный участок не может быть осуществлена, просил признать за ним право собственности на земельный участок 66:41:0109032:37 согласно межевому плану от 03.05.2019.

Ответчик ( / / )1 иск не признал, обратился со встречным иском, указав, что в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург- Верхняя Пышма", утвержденным Приказом министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.11.2016 N 941-П, передняя часть спорного земельного участка ориентировочной площадью 669 кв.м подлежит изъятию для муниципальных нужд. В случае установления границы по варианту, предложенному ( / / )2, площадь земельного участка ( / / )1 составит ориентировочно 211 кв.м, что приведет к невозможности дальнейшего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Просит установить смежную границу по представленным им координатам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворены частично. Установлена часть смежной границы земельных участков ( / / )2 (ЗУ2) и ( / / )1 (ЗУ1) по результатам ранее произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером , находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно поворотной точке, указанной в межевом плане кадастрового инженера ( / / )6 от 03.05.2019:

N координаты Х координаты Y

н5

Взысканы со ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей 80 копеек.

Остальные исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об установлении границы земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец ( / / )2 просит решение суда изменить в части возмещения ему судебных расходов, взыскать со ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Ответчик ( / / )1 указал, что по первоначальному разделу ориентировочная площадь участков сторон составила 695 кв.м, а в результате удовлетворения требований ( / / )2 площадь земельного участка ( / / )1 составит 523 кв.м, что противоречит решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 06.09.2018. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что при реализации проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" передняя часть спорного земельного участка ориентировочной площадью 669 кв.м подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд. В результате изъятия площадь земельного участка ( / / )1 составит ориентировочно 211 кв.м, что приведет к невозможности дальнейшего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылается на невозможность выдела доли в натуре со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2 (извещен почтой), ответчик ( / / )1 (извещен СМС-сообщением, полученным 27.04.2021, направил для участия в деле своего представителя), третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области (извещение получено 04.05.2021). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами рассматривался спор о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично: суд признал за ( / / )1 право собственности на часть жилого доме номер 193 площадью 24,5 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности, признал за ( / / )1 право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м по вышеуказанному адресу, в остальной части требований о выделении в натуре земельного участка отказано. Встречный иск ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворен частично: суд признал за ( / / )2 право собственности на часть жилого дома номер 193 площадью 97,7 кв.м, в том числе жилой 62,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности. Признал за ( / / )2 право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В остальной части встречных исковых требований ( / / )2 к ( / / )7 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.1983, свидетельства о государственной регистрации права, приказа МУГИСО от 09.06.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 по гражданскому делу в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении технических ошибок, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 изменено. Разделен земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> в натуре, признано право собственности за ( / / )1 на земельный участок в границах, согласно следующих координат:
Х Y 13
с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера ( / / )8

Признано за ( / / )2 право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:
Х Y 1
с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера ( / / )8

Установлена смежная граница земельных участков по точкам 3,4,5,6 по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (), 14 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера ( / / )8

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 06.09.2018 часть границы земельных участков описана без указания координат характерных точек: по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 и 14 согласно варианту схемы N 4 кадастрового инженера ( / / )8

Данное обстоятельство явилось препятствием для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета (т.1 л.д. 10-11).

( / / )2 обращался с заявлениями о разъяснении апелляционного определения от 06.09.2018, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок по причине отсутствия в судебном акте координат точки пересечения границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13, 14 и уклонение ответчика от ее согласования.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 13.03.2020 и 13.07.2020 в разъяснении определения от 06.09.2018 отказано. В частности указано, что точка, находящаяся на пересечении смежной и тыльной границ, установлена не была и в апелляционном определении не указывалась. Исходя из чего, данная точка подлежит самостоятельному установлению сторонами спора.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования об установлении указанной точки пересечения границ в конкретных координатах, соответствующих фактическому положению забора.

Ответчик с предложенной истцом точкой, не согласен, настаивает на своем варианте - по прямой от точки от точки 3 до точки 14.

Таким образом, в настоящее время между сторонами имеет место спор относительно координат характерной точки, словесное описание местоположения которой указано в апелляционном определении от 06.09.2018.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 названного Закона).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался межевым планом, составленным кадастровым инженером ( / / )6, указав, что граница земельных участков установлена с учетом вынесенных судебных актов, дополнительно определена точка н5, которая была описана судами словесно без определения координат.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ( / / )1 у суда первой инстанции не имелось. Представленный межевой план от 12.01.2019, выполненный кадастровым инженером ( / / )8, не соответствует вступившему в законную силу апелляционному определению от 06.09.2018. Ссылка ответчика на то, что с учетом проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" его земельный участок при разделе уменьшится на изымаемую площадь, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения. В этой связи довод о невозможности выдела доли в натуре со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, учитывая, что раздел земельного участка уже произведен.

Довод жалобы ответчика ( / / )1 о том, что в результате удовлетворения заявленных требований, площадь его земельного участка будет не соответствовать площади, установленной в апелляционном определении от 06.09.2018 - бездоказательны. В настоящем деле не устанавливается новая площадь земельных участков и не производится какой-либо иной раздел, нежели тот, который был уже произведен. В настоящем деле устанавливается одна точка, которая уже была описана в судебном постановлении, но не вынесена в натуру.