Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова ФИО8 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Ямщикова А.С., ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ямщикова ФИО9 убытки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 руб. Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Соколова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Stagea причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены 206800 руб., из которых 206300 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - услуги осмотра транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", согласно которому стоимость ремонта составила 411000 руб. Кроме того, за изготовление заключения было оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении его требований, ему было отказано во взыскании расходов на проведении независимой экспертизы, а также во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение было опубликовано в его личном кабинете на сайте службы финансового омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 193700 руб. Просил суд взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230503 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что определение суда о возврате иска не обжаловали, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться по месту жительства. Определение Ямщиковым А.С. не получено, конверт вернулся в адрес суда. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу узнали о вынесенном определении, ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, подали данный иск. Обращаясь в суд с иском, исходили из того, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, то они первоначально подали иск в срок, ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, они обратились в суд с данным иском, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного истцом получены.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных ходатайства и иска отказать, в случае удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее. Полагал, что действия истца относительно получения заключения не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, он сделал свой расчет, после чего обратился с претензией, закон предусматривает иной порядок действий в данном случае, за проведением еще одного осмотра истец к ним не обращался, таким образом, несение данных затрат не являлось необходимым. Расходы на представителя полагал завышенными. Поскольку в установленные законом сроки страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, то оснований для взыскания неустойки нет. Не оспаривал факт наличия подлинного заключения об оценке, квитанции об оплате в СК.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение, взыскать неустойку в размере 230503 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ямщикову А.С. автомобилю Nissan Stagea причинены механические повреждения.
24.05.2019 Ямщиков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 206800 руб., из которых 206300 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - услуги осмотра транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Stagea составила 411000 руб., за изготовление заключения истцом было оплачено 12000 руб.
03.07.2019 истец направил ответчику претензию, однако, 15.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Ямщиков А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения.
20.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ямщикова А.С. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение 193700 руб. В случае неисполнения настоящего решения в срок взыскана с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ямщикова А.С. неустойка за период с 15.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ямщикову А.С. отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ N 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы относятся к убыткам.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 206300 руб. Доплата страхового возмещения в размере 193 700 руб. была осуществлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного.
Таким образом, принимая во внимание, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 190000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Ямщикова А.С. в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ямщикова ФИО10 неустойку в размере 190000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
