Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6546/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильенко С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019, которым исковые требования Ильенко С.Ю. к Кузнецовой И.Ю., Хачатрян Г.Г., Хачатрян С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения;
отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц на 1/2 долю дома, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачатрян С.А. и Хачатрян Г.Г..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ильенко С.Ю. и ее представителя Соколовой О.Н., Кузнецовой И.Ю. и ее представителя Мыловой А.Н., представителя Хачатрян Г.Г. и Хачатрян С.А. по доверенности Подоровой Е.И., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.06.2017 и 13.03.2012 Ильенко С.Ю. и Кузнецова И.Ю. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (далее - дом).
Решением Вологодского городского суда за Кузнецовой И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок)
29.06.2018 временно исполняющий обязанности нотариуса Якубова И.А. по заявлению Кузнецовой И.Ю. направила в адрес Ильенко С.Ю. уведомление о намерении Кузнецовой И.Ю. продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по цене 300 000 рублей и земельный участок по цене 800 000 рублей, а также предложение воспользоваться преимущественным правом покупки не позднее 30 дней с момента получения данного уведомления.
09.08.2018 почтовое отправление с уведомлением вернулось в нотариальную контору с отметкой "по истечении срока хранения".
14.08.2018 между Кузнецовой И.Ю. (продавец) и Хачатрян Г.Г., Хачатрян С.А. (покупатели) заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по цене 300 000 рублей и земельный участок по цене 800 000 рублей.
29.05.2019 Ильенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Ю., Хачатрян Г.Г. и Хачатрян С.А., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками принадлежащего ей права преимущественной покупки 1/2 доли на дом и земельный участок, просила признать сделку купли-продажи от 20.08.2018 недействительной, применить последствия недействительности сделки, перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Ильенко С.Ю. адвокат по ордеру Соколова О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что истец не получала уведомления о продаже доли.
Истец Ильенко С.Ю. в ходе судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований (л.д.124-126), в соответствии с которым просила суд удовлетворить только два из ранее заявленных требований: признать сделку купли-продажи от 20.08.2018 недействительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском. Суду сообщила, что в случае признания сделки недействительной выкупать долю она не собирается и намерена ее "отсудить".
Ответчик Кузнецова И.Ю., её представитель Мылова А.Н. иск не признали.
Ответчики Хачатрян Г.Г., Хачатрян С.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Купцова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ильенко С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в доме проживает только ее семья, которая другого жилья не имеет. Кузнецова И.Ю. не проживает в доме с 1980-1981 гг. и не исполняет обязанности по содержанию дома. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она постоянно проживает по месту жительства и исправно получает почтовую корреспонденцию, однако извещение от нотариуса ей не вручалось и не направлялось.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Кузнецовой И.Ю. соблюдена предусмотренная законом процедура продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, преимущественное право покупки другого долевого сособственника не нарушено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что направленное нотариусом извещение не было получено Ильенко С.Ю., были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Что касается доводов Ильенко С.Ю. о том, что указанное извещение ей вообще не направлялось, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе копиями из материалов регистрационного дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абз. 1). Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз. 4).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В исковом заявлении Ильенко С.Ю. просила перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, однако в судебном заедании данное требование не поддержала, пояснив суду, что в случае признания сделки недействительной выкупать долю она не собирается и намерена ее "отсудить". Об этом же Ильенко С.Ю. заявила и в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданские права осуществляются Ильенко С.Ю. исключительно с намерением причинить вред Кузнецовой И.Ю., что исключает также возможность удовлетворения исковых требований.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
