Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 33-6545/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 33-6545/2022
Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4229/2021 по апелляционной жалобе Портнова Александра Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску акционерного общества "Почта Банк" к Портнову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику к Портнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2019 в размере 406 270 руб. 57 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение N 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит наличными".
Указанные документы, а так же график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", советующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое исполнено не было.
По состоянию на 17.05.2021 размер задолженности ответчика перед банком за период с 26.03.2020 по 17.05.2021 составил в сумме 406 270 руб. 57 коп., из них: 43 025 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 352 278 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу; 3 365 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.
Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга 20.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.03.2021 судебный приказ от 20.02.2021 был отменен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Портнова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406270 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 руб.
С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора банк предоставил Портнову А.В. кредит в размере 369 200 руб. под 19,90 % годовых на неопределенный срок. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 26.03.2020 по 17.05.2021 составила в сумме 406 270 руб. 57 коп., из них: задолженность по процентам - 43 025 руб. 91 коп.; задолженность по основному долгу - 352 278 руб. 74 коп.; задолженность по неустойкам - 3 365 руб. 92 коп.; задолженность по комиссиям - 7 600 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, судом не установлено, ответчиком не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба ответчика таких доводов не содержит.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в нарушение процессуального законодательства не извещен о судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, его представитель.
Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик лично получил извещение о судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, которое было направленно судом в его адрес (л.д. 81). Таким образом, ответчик не был лишен возможности лично проинформировать своего представителя о назначенном судебном заседании, обратное ответчиком не доказано.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
