Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6545/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-918/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-006084-44) по частной жалобе представителя истца Ерофеева Д. В. - Ерофеевой Е.А. и дополнению к ней на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ерофеев Д. В. в лице представителя Ерофеевой Е.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ N 0769958 от 12 ноября 2021 года сроком на пять лет (л.д.11 - 11-оборот), через систему электронного документооборота 16 сентября 2022 года (л.д.12 - 12-оборот) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" о защите прав потребителя (л.д.4 - 10).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 20 сентября 2022 года исковое заявление Ерофеева Д.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.1 - 2).

Ерофеев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 сентября 2022 года определения, представитель Ерофеева Е.А., имеющая от Ерофеева Д.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АВ N 0769958 от 12 ноября 2021 года сроком на пять лет (л.д.18 - 18-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения суда представитель Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А. ссылалась на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального права или норм процессуального права (л.д.16 - 17).

Кроме того, после поступления материала с частной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А. по электронной почте (л.д.26 - 26-оборот) представила дополнение к частной жалобе, утверждая, что обжалуемое определение нарушает положения статей 135 и 61 ГПК РФ, ограничивает доступ Ерофеева Д.В. к правосудию (л.д.23 - 24-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частой жалобе представителя Ерофеева Д.В. - Ерофеевой Е.А. и дополнению к нней единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что истцовой стороной представлены документы, подтверждающие наличие у истца, требующего судебной защиты нарушенных гражданских прав, постоянной регистрации по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.15).

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает следующие понятия:регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны Ерофеева Д.В. не представлено доказательств осуществления регистрации Ерофеева Д.В. в установленном законом порядке по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области.

При таком положении частного вопроса постановленное 20 сентября 2022 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся в судах Ленинградской области судебной практики по определению подсудности споров связанных защитой прав потребителей.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя Ерофеева Д.В. - Ерофеевой Е.А. и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерофеева Д. В. - Ерофеевой Е.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка