Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6545/2021

"01" июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бугаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 21.06 2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Бугаевым Ю.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 21.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику 21.06.2019 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает систематические просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга на всю сумму предоставленного кредита.

По состоянию на 19.11.2020 общая задолженность по договору составляет 344 208,53 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Таким образом, банк воспользовался своим правом на снижение штрафных санкций, по состоянию на 19.11.2020 общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 333 634,49 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу - 279 705,62 руб.;

-задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 52 753,94 руб.;

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 957,13 руб.;

-пени по просроченному долгу - 217,80 руб.

Истец просил взыскать с Бугаева Ю.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 21.06.2019 по состоянию на 19.11.2020 в размере 333 634,49 руб., из которых задолженность по основному долгу - 279 705,62 руб.; задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 52 753,94 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 957,13 руб.; пени по просроченному долгу - 217,80 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>а <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.06.2019 по состоянию на 19.11.2020 в размере 333 634,49 руб., из которых основной долг 279 705,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом 52 753,94 руб., пени 957,13 руб., пени по просроченному долгу 217,80 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 536 руб., а всего 340 170,49 руб.

В апелляционной жалобе Бугаев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что к исковому заявлению не были приложены ни график платежей по кредитному договору (график погашения общей суммы, подлежащей выплате заемщиком), ни выписка из лицевого счета с указанием оснований приходных и расходных операций по счету, ни расчет суммы задолженности по кредитному договору, который можно проверить заемщику (потребителю) самостоятельно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере банковской деятельности и кредитования.

Соответственно, Банк не доказал, что по кредитному договору сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 279 705,62 руб. и по плановым процентам за пользование кредитом сумма задолженности составляет 52 753,94 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Бугаевым Ю.А. был заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях договора (л.д. 15-17).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, по условиям договора сторон банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев - по 21.06.2029 с взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в частности, выплачивать ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в сумме <данные изъяты> руб. 21 числа каждого календарного месяца ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Бугаев Ю.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает систематические просрочки, что также подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д. 18-19), расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга на всю сумму предоставленного кредита, направив Бугаеву Ю.А. письменное уведомление N от 27.09.2020 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N от 21.06.2019 по состоянию на 19.11.2020 составляет: основной долг - 279 705,62 руб., проценты за пользование кредитом - 52 753,94 руб.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 12-14), который является правильным.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора N от 21.06.2019 (пункт 12 индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом произведено начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 571,28 руб., а также пени по просроченному долгу - 2 177,69 руб.

Однако при подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 10 % от начисленных сумм, то есть в размере 957,13 руб. и 217,80 руб.

Таким образом, размер пени составляет 957,13 руб. и 217,80 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и является правильным.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.

Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены ни выписка из лицевого счета с указанием оснований приходных и расходных операций по счету, ни расчет суммы задолженности по кредитному договору, который можно проверить заемщику самостоятельно без привлечения специалистов, отклоняются судебной как необоснованный, так как противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности (л.д. 13-14), выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 18-19). Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле всех графиков по оплате кредитов не свидетельствует о незаконности требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности. Ответчиком факт заключения кредитного договора N от 21.06.2019 не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предоставлена достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись Бугаева Ю.А. в кредитном договоре подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка