Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6545/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Тэста С.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж", Тэст С.Л., Трусову А.И. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Про Лайн" обратилось в суд с иском к ООО "Эксперт Монтаж", Тэст С.Л., Трусову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 28 февраля 2019 года в размере 5 277500 руб. 36 коп.

30 июня 2021 года в Волжский районный суд г. Саратова от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение, перемещение, передачу на хранение, монтаж и любые другие действия) товара, переданного ООО "Про Лайн" ООО "Эксперт Монтаж" по договору поставки от 08 февраля 2019 года N, а также о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 277 500 руб. 36 коп. на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам ООО "Эксперт Монтаж", Тэсту С.Л., Трусову А.И.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, денежные средства ответчиков Трусова А.Н., Тэста С.Л. в пределах суммы заявленных исковых требований - 5277500 руб. 36 коп. В применении обеспечительных мер в отношении ООО "Эксперт-Монтаж", и иных обеспечительных мер - отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года на основании заявления Тэста С.Л. об отмене мер по обеспечению иска были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тэсту С.Л., в размере 3042725 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тэст С.Л. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поручитель принял на себя обязанность перед истцом за исполнение ООО "Эксперт-Монтаж" по оплате товара по спецификации от 08 февраля 2019 года N на сумму 2234775 руб. 09 коп. При этом поручительство предоставлялось на условиях, при которых 40 % должно быть оплачено покупателем до момента поставки, следовательно, размер поручительства должен составлять 1340865 руб. 05 коп. Кроме того полагает, что истец не доказал факт поставки товара по указанной спецификации, а также что исковые требования обеспечены залогом поставленного товара.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность иобоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры пообеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры превышают размер ответственности Тэста С.Л., предусмотренной договором поручительства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 1.1. договора поручительства N 2 от 08 августа 2019 года установлено, что поручитель Тэст С.Л. принял на себя обязанность перед ООО "Про Лайн" за исполнение ООО "Эксперт Монтаж" обязательств по оплате товара по спецификации N от 08 августа 2019 года на сумму 2234775 руб. 09 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенных обеспечительных мер и не соблюдении баланса интересов, при которых истец вправе рассчитывать на удовлетворение своих исковых требований, но не получать несоразмерных привилегий.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года по заявлению ответчика Тэста С.Л., в связи с уточнением истцом заявленных исковых требований, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года были отменены в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тэсту С.Л., на сумму 1323477 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права заявителя нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тэста С.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка