Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о признании ничтожным положения заявления на страхование, признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева В.И. - Осипкова С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года,

установила:

Леонтьев В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", указав в обоснование требований, что между ним и ПАО Сбербанк 15.08.2016 заключен кредитный договор N 90149. Им подписано заявление на присоединение к программе по добровольному страхованию жизни и здоровья физического лица, плата за подключение к программе страхования в размере 70311,49 руб. удержана с него банком в полном размере. В период действия договора страхования им было приобретено тяжелое заболевание (данные изъяты), в результате чего ему была бессрочно присвоена (данные изъяты) группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ПАО Сбербанк фактической задолженности по кредитному договору. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано cо ссылкой на то, что инвалидность не является страховым случаем, поскольку он до заключения договора страхования обращался в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз (данные изъяты), при этом в соответствии с условиями заявления на страхование, лица, имеющие заболевания костно-мышечной системы, могут быть застрахованы только на случай смерти застрахованного лица.

22.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате ему страхового возмещения.

Истец просил суд признать ничтожным положение заявления на страхование N 1102922407 в части его включения в ограниченное страховое покрытие по признакам заболевания, не связанного с установлением инвалидности на основании ст. 428 ГК РФ, признать установление ему инвалидности (данные изъяты) группы страховым случаем, обязать ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Леонтьева В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонтьева В.И. - Осипков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Указывает, что, несмотря на двойственность формулировок в договоре страхования, установление инвалидности (данные изъяты) группы в период действия договора страхования является страховым случаем, поскольку это предусмотрено договором страхования, наступление инвалидности произошло не вследствие заболевания, имевшегося до начала действия договора страхования, заболевание диагностировано в период действия договора страхования, наличие у истца (данные изъяты) заболевания не указано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы в качестве причины установления инвалидности истца. Полагает, что ООО СК "Сбербанк Страхование" обязана нести коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, как профессиональный участник рынка ценных бумаг. Конкретный вариант страхового покрытия, на условиях которого был заключен договор страхования, в заявлении не отмечен. Страховщик слишком сложно сформулировал положения об ограничении страхового покрытия и истолковал их в свою пользу, понимая, что страхователь является слабой стороной договора. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств того, что заболевание истца (данные изъяты) явилось следствием заболевания (данные изъяты).

Указывает, что ссылка суда на положения ст. 426 ГК РФ не подтверждает законность и справедливость отдельных положений договора страхования. Отмечает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 428 ГК РФ, подлежащие применению. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 между Леонтьевым В.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 90149 на сумму 470 311 руб.

При заключении кредитного договора 15.08.2016 Леонтьев В.И. обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".

В соответствии с п. 5 Заявления, выгодоприобретателями являются:

- по страховым рискам "смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо)- ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" - Застрахованное лицо.

В соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Леонтьев В.И. согласился с тем, что страхование заключалось на условиях стандартного и ограниченного покрытия.

Согласно Заявлению, Леонтьев В.И. подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия (ограниченное покрытие), которые ему разъяснены и с которыми он ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Аналогичные положения содержатся в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", применяемых в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015, с которыми на момент заключения договора Леонтьев В.И. был ознакомлен.

Согласно листу уточненных диагнозов ОГАУЗ "Иркутская МСЧ N 2" Леонтьеву В.И. в 2008 и 2015 годах установлен диагноз (данные изъяты), относящийся к группе заболеваний (данные изъяты).

08.04.2020 Леонтьев В.И. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в качестве обстоятельств события: (данные изъяты), предоставив комплект документов, в том числе справку МСЭ-2018 N 1194102 от 12.05.2020 об установлении инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно, предусмотренных условиями Договора страхования.

11.06.2020 ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотрев представленные Леонтьевым В.И. документы, отказало в удовлетворении заявления о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

29.06.2020 Леонтьев В.И. направил в адрес ответчика претензию, с требованием признать заявленное событие страховым и выплатить страховое возмещение.

Ответом от 22.07.2020 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Леонтьеву В.И. в признании события страховым и выплате страхового возмещения, указав, что на дату заключения договора страхования 15.08.2016 Леонтьев В.И. страдал заболеваниями (данные изъяты), в связи с чем при подключении к программе страхования его страхование осуществлялось на условиях ограниченного покрытия (п. 1.2. заявления на страхование).

17.09.2020 Леонтьев В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 281 978,62 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 08.10.2020 N У-20-136304/3020-004 (экспертиза организована финансовым уполномоченным), факт наступления страхового события, в соответствии с договором страхования, заключенным в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-03 от 12.05.2015, не подтвержден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22.10.2020 N У-20-136304/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования 15.08. 2016 Леонтьеву В.И. в 2008 и 2015 годах был установлен диагноз (данные изъяты), относящийся к группе заболеваний (данные изъяты), в связи с чем указал, что договор страхования с Леонтьевым В.И. мог быть заключен на условиях ограниченного страхового покрытия с набором страховых рисков - "Смерть Застрахованного лица", "Дожитие Застрахованного лица до наступления события". Поскольку установление инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно не предусмотрено перечнем страховых рисков ограниченного страхового покрытия в отношении Группы 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем и отказал в удовлетворении требований о признании ничтожным п. 1.2 заявления на страхование N 1102922407 в части включения Леонтьева В.И. в ограниченное страховое покрытие по признакам заболевания, не связанного с установлением инвалидности, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 15.08.2016 Леонтьев В.И. обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".

В соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Леонтьев В.И. согласился с тем, что страхование заключалось на условиях стандартного и ограниченного покрытия.

В соответствии с п. 1.1. заявления (стандартное страховое покрытие) для Застрахованных лиц, которые не относятся к Группе 1 и/или Группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2. настоящего Заявления), предусмотрено страхование по следующим страховым рискам: смерть Застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие Застрахованного лица до наступления события.

Пунктом 1.2. Заявления, ограниченное покрытие - в отношении лиц, которые относятся к Группе 1 и (или) Группе 2 (как они определены ниже в подп. 1.2.1, 1.2.2) Договор страхования считается заключенным на условиях Ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой (им) Группе (ам) относится Застрахованное лицо: для Группы 1: смерть от несчастного случая, Дожитие Застрахованного лица до наступления события; для Группы 2: смерть Застрахованного лица, Инвалидность Застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе Группы: смерть от несчастного случая лица, которые могут быть отнесены (перечислены) к п.1.2.1 и 1.2.2. относятся к обеим Группам.

Согласно подпункту 1.2.1.2 Договора страхования, лица, на дату подписания Заявления, страдающие заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза) относятся к Группе 1. В отношении этой группы лиц Договор страхования заключается на условиях ограниченного страхового покрытия, страховые риски - "Смерть от несчастного случая", "Дожитие Застрахованного лица до наступления события".

Согласно Заявлению, Леонтьев В.И. подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия (ограниченное покрытие), которые ему разъяснены и с которыми он ознакомлен, о чем имеется его подпись ( т. 1, л. д. 40, оборот).

Из заявления на страхование следует, что к правоотношениям сторон применяются Условия участия в программе страхования в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование.

В заявлении на страхование заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Условиями страхования.

Из представленных документов следует, что Леонтьеву В.И. в период действия договора страхования была установлена инвалидность (с причиной инвалидности (данные изъяты)).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Леонтьевым В.И., на дату подписания заявления на страхование у него имелось заболевание (данные изъяты), относящееся к группе заболеваний костно-мышечной системы.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий страхования, договор страхования истцом был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и "дожития Застрахованного лица до наступления события".

Принимая во внимание, что по смыслу п. 3.3. Условий страхования страховым случаем и страховым риском по договору страхования при ограниченном покрытии для клиентов, имеющих заболевание костно-мышечной системы, является смерть от несчастного случая и дожитие застрахованного лица до наступления события, оснований для признания страховым случаем наступление инвалидности у Леонтьева В.И., не имеется.

Поскольку до момента заключения договора страхования Леонтьеву В.И. было диагностировано заболевание костно-мышечной системы, в связи с чем договор страхования был заключен с ним на условиях ограниченного страхового покрытия, то установление истцу инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым наступление у истца инвалидности не находится в причинно-следственной связи с ранее диагностированным ему общераспространенным мышечным заболеванием, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для заключения договора на условиях ограниченного покрытия и, как следствие, сужения перечня страховых случаев, является сам факт наличия у лица на дату подписания заявления заболевания костно-мышечной системы, а не нахождение данного заболевания в причинно-следственной связи с установлением инвалидности.

То обстоятельство, что конкретный вариант страхового покрытия, на условиях которого был заключен договор страхования, в заявлении не отмечен, не влияет на выводы судебной коллегии, учитывая, что договор страхования на указанных в нем условиях был подписан Леонтьевым В.И., который не мог не знать о диагностированном ему заболевании, в связи с чем, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись условиями договора, истец должен был предположить, что заключил договор страхования на условиях Ограниченного страхового покрытия.

В том случае, если положения об ограничении страхового покрытия сформулированы слишком сложно, на что указано в апелляционной жалобе, то Леонтьев В.И. при отсутствии у него познаний в области страхового права не был лишен возможности обратиться за юридической помощью с целью разъяснения условий договора страхования до его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 428 ГК РФ не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку договор от 15.08.2016 не лишает Леонтьева В.И. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида (учитывая, что действующим законодательством не определен перечень страховых случаев для конкретных видов договора личного страхования), не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит других явно обременительных для истца, как присоединившейся стороны, условий.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка