Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коротковой Елены Николаевны к Селиверстовой Елене Михайловне о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Сальниковой Светланы Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Коротковой Елены Николаевны к Селиверстовой Елене Михайловне о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать действительной сделку дарения 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес); 2/3 доли на жилой дом, площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером (адрес), расположенный по адресу: (адрес)., заключенную 19 января 2019 года между Селиверстовой Еленой Михайловной и Коротковой Еленой Николаевной.
Осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), в виде 2/3 доли, принадлежащей Селиверстовой Елене Михайловне (регистрационная запись (номер) от 18 января 2019 года), к Коротковой Елене Николаевне; на жилой дом, площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), в виде 2/3 доли, принадлежащей Селиверстовой Елене Михайловне (регистрационная запись (номер) от 18 января 2019 года), к Коротковой Елене Николаевне.
Взыскать с Селиверстовой Елены Михайловны в пользу Коротковой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Короткова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года стороны заключили договор займа на сумму 3 500 000 рублей, срок возврата до 17.01.2019 года. В указанный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. 19.01.2019 года сторонами заключено соглашение о новации, на основании которого заключен договор дарения, предметом является недвижимое имущество - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером (адрес), расположенный по адресу: (адрес); 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения действительным, осуществить государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком, указав, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц и постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась Сальникова Светлана Алексеевна, не привлеченная к участию в деле.
В апелляционной жалобе Сальникова С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была привлечена к участию в дела, однако вынесенным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в отношении которого судом были разрешены требования. Суд формально подошел к вопросу законности признания иска ответчиком, так как на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства, не стал анализировать и запрашивать сведения из ЕГРН о праве на спорный участок и жилой дом, в которых имеются действующие записи от 21.02.2019 года о судебном аресте в пользу Сальниковой С.А. по гражданскому делу N 2-1319/2020 и наличии поступивших от нее возражений в отношении регистрационной записи о принадлежности 2/3 в праве на жилой дом и земельный участок Селиверстовой Е.М. Вместе с тем, стороны намерено скрыли соответствующие факты от суда, заведомо зная о них. Указывает, что является титульным владельцем спорного жилого дома и земельного участка на основании вступивших в законную силу решений суда. Сальникова С.А. была признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, его законным владельцем и собственником, требования (ФИО)5 о признании сделок по договору купли-продажи спорного имущества недействительными оставлены без удовлетворения. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2018 года произведен раздел имущества между Селиверстовыми, за (ФИО)10 признано право собственности на 2/3 доли в праве на спорное имущество. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года, дело направлено на новое рассмотрение по новым обстоятельствам. На основании отмененного судебного акта от 11.07.2018 года (ФИО)5 подал в Росреестр документы на регистрацию прекращения права собственности за Сальниковой С.А. на спорное имущество, а затем заключил со своей супругой брачный договор, предусмотрев в нем передачу права на спорное имущество, затем зарегистрировал сделку. Сальниковой С.А. подан иск об аннулировании записи о регистрации права собственности за Селиверстовой Е.М., дело не до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах суд не мог рассматривать настоящее гражданское дело без привлечения Сальниковой С.А. к участию в деле. Приняв к производству и рассмотрев настоящий спор, суд нарушил нормы процессуального права об исключительной подсудности. Указывает, что между сторонами и Сальниковой С.А. имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а спор передаче на рассмотрение Адлерского районного суда г. Сочи. Суд первой инстанции не дал оценку правоотношениям сторон на предмет злоупотребления гражданскими правами, о чем свидетельствует обращение родственницы Селиверстовой Е.М. - Коротковой Е.Н. в суд с исковым заявлением Селиверстовой Е.М., заведомо знающих о праве Сальниковой С.А. на объекты недвижимости, а также о ранее вынесенных по делу судебных постановлениях.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом и ответчиком, последние указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стринадкина Ю.А., ответчик Селиверстова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Ханты-Мансийским районным судом к своему производству с нарушением правил исключительной подсудности, и суд вынес решение, которым затрагиваются интересы лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2020 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), 12.02.2019 года на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2019 года произведена запись о наложении ареста на спорное имущество в виде запрета регистрационных действий; 21.02.2019 года на основании поступившего заявления от 18.02.2019 года внесена запись о наличии возражения Сальниковой С.А. в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Сальниковой С.А., чем, с учетом сделанного в решении вывода (о судьбе спорного имущества), разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Из существа заявленных исковых требований усматривается спор о праве на объект недвижимости.
С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку удовлетворение заявленного требования будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав о переходе права собственности на недвижимое имущество (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая то, что местом нахождения спорного объекта является адрес: (адрес), то есть территория, которая относится к юрисдикции Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Коротковой Елены Николаевны к Селиверстовой Елене Михайловне о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения по существу по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.







Председательствующий


Иванова И.Е.




Судьи


Беспалова В.В. Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка