Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толстовой Ольги Константиновны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Толстовой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
04.02.2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности, в связи с чем по состоянию на 21.09.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 456522 рубля 92 копейки, из которых: просроченная ссуда 103840 рублей 17 копеек; просроченные проценты 59631 рубль 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 156783 рубля 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 136267 рублей 62 копейки; что подтверждается расчетом задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать с Толстовой Ольги Константиновны в пользу Банка сумму задолженности в размере 456522 рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7765 рублей 23 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.
15.04.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Толстовой Ольги Константиновны в пользу Банка сумму задолженности в размере 229679 рублей 58 копеек, из которых 94682 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу, 48817 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 56861 рубль 63 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 29317 рублей 36 копеек - неустойка по уплате процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7765 рублей 23 копейки.
Кроме того, просил отказать ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Толстовой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Толстовой Ольги Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 04.02.2013 за период с 25.06.2015 по 25.06.2018 в размере 172 300 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 94 682 руб. 91 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 48 817 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде - 19 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 9 800 руб.
Взысканы с Толстовой Ольги Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Толстова О.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения задолженности и права на обращение в суд прошло более 3 лет. Полагает, что ее права были нарушены, поскольку не предоставили возможности заявить ходатайство, иные доказательства по делу. Также указала, что в связи с изменением материального положения допустила просрочки по договору. Полагает, что банк, взыскав кроме задолженности и процентов, еще и проценты по просроченной ссуде и неустойку на просроченные проценты, тем самым решилобогатиться.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 г. Толстова О.К. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита и открытие текущего счета.
Путем акцептования (открытия клиенту текущего счета) банком заявления ответчика на получение кредита, 04.02.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Толстовой О.К. заключен договор ***, в соответствии с которым Толстовой О.К. был предоставлен кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев по 04.02.2018, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.
За время пользования кредитными денежными средствами ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, которая включена в расчет задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщик, начиная с апреля 2015 года, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
19.06.2018 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Бийского района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
25.06.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Бийского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2013 по 27.04.2018 в сумме 456522 рубля 92 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района от 24.07.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.
Истцом, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, исковые требования были уточнены и согласно представленному расчету за период с 25.06.2015 по 25.06.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 229679 рублей 58 копеек, из которых 94682 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу, 48817 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 56861 рубль 63 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 29317 рублей 36 копеек - неустойка по уплате процентов.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пределах срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, исходя из доводов жалобы ответчиком не оспаривается, поэтому согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.
Исходя из уточненных требований истца, суд при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании закона, кроме того, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика в виду не предоставления возможности заявить ходатайство, иные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик и ее представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, которым права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ были разъяснены, при этом, согласно протоколу судебного заседания стороной ответчика каких-либо ходатайств не заявлялось, доказательств по делу не представлялось.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу (56861,63 рублей) составил 60 % от суммы задолженности, а размер неустойки (пени) на сумму задолженности по процентам (29317,36) составляет 60 %, исходя из длительности периода не обращения с иском, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки по просроченному долгу до 19 000 руб., а по по просроченным процентам до 9 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении суда мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен судом почти в 3 раза, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об изменении материального положения ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстовой Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
