Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6544/2022

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Шмелева А.Л.Королевой Л.Е., Федорчук Е.В.Катковой Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Адамант" к Паньшину В. Н., Паньшиной О. В., Паньшиной Э. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречные исковые требования Паньшина В. Н. к ООО "Адамант" об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО "Адамант" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ООО "Адамант" - Салмановой Н.А.

установила:

ООО "Адамант" обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчиков Паньшиной Э.И., Паньшина В.Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт по 17 919 руб. 95 коп. за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г.; взыскать с ответчика Паньшиной О.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества 35 839 руб. 90 коп. за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г.; взыскать с ответчика Паньшиной О.В.; взыскать солидарно с ответчиков Паньшиной Э.И., Паньшина В.Н., Паньшиной О.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г. в размере 203 567 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО "Адамант" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Паньшина Э.И., Паньшин В.Н., Паньшина О.В., несовершеннолетняя Р. Д.А (по 1/4 доли в праве). Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - Салманова Н.А. поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Паньшин В.Н., Паньшина Э.И., Паньшина О.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Р. Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Паньшина В.Н. - Крюков Д.А. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом процессе, при этом документов, подтверждающих причину неявки в судебное заседание первой инстанции, не представил. Ранее в судебном заседании первой инстанции ответчик Паньшин В.Н. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснил, что с 2016 г. не проживает по указанному адресу. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Адамант" и другим ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру по настоящее время вносил только он, все остальные собственники не исполняли свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку между Паньшиной Э.И., Паньшиной О.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р, Д.А., как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, просил суд установить таковой пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на выше указанное жилое помещение, в связи с чем, просит определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <данные изъяты>, между собственниками: Паньшиным В.Н., Паньшиной Э.И., Паньшиной О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Р, Д.А. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику; обязать ООО "Адамант" составить и заключить с каждым из выше перечисленных собственников отдельные соглашения, и производить начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья в квартире по данному адресу пропорционально указанным долям; распределить задолженность по оплате за коммунальные услуги исходя из задолженности указанной в исковом заявлении ООО "Адамант" между Паньшиным В.Н., Паньшиной Э.И., Паньшиной О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Р, Д.А. пропорционально долям.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО "Адамант" - Салманова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. исковые требования ООО "Адамант" удовлетворены частично, встречные исковые требования Паньшина В.Н. удовлетворены. С Паньшиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. Д.А. в пользу ООО "Адамант" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 839,90 руб. (согласно доле в праве по 1/4) за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775,02 руб. С Паньшиной Э.И., Паньшина В.Н. в пользу ООО "Адамант" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по 17 919,95 руб. с каждого (согласно доле в праве 1/4) за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г. С Паньшиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. Д.А. в пользу ООО "Адамант" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 783,76 руб. (согласно доле в праве по 1/4) за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,74 руб. С Паньшиной Э.И., Паньшина В.Н. в пользу ООО "Адамант" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере по 50 891,88 руб. с каждого (согласно доле в праве 1/4) за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,74 руб. с каждого. ООО "Адамант" из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 543,93 руб. Определены доли по оплате образовавшейся задолженности между собственниками Паньшиной Э.И., Паньшиным В.Н. в размере 1/4 доли, Паньшиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. Д.А. в размере 1/2 доли (по 1/4 доли за каждого). Определены следующие доли в оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между собственниками Паньшиной Э.И., Паньшиным В.Н. в размере 1/4 доли, Паньшиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. Д.А. в размере 1/2 доли (по 1/4 доли за каждого). Настоящее решение является основанием для заключения ООО "Адамант" со сторонами отдельных соглашений и раздельного начисления платы за указанное помещение и коммунальные услуги, содержание указанного жилого помещения с учетом определённого судом порядка с выдачей отдельных платёжных документов на оплату.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ООО "Адамант" подана апелляционная жалоба, в которой просил о его отмене в части удовлетворения встречного искового заявления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Адамант" - Салмановой Н.А. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Паньшин В.Н., Паньшина Э.И., Паньшина О.В. и её несовершеннолетняя дочь Р. Д.А., <данные изъяты> года рождения, являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Паньшин В.Н. (с <данные изъяты>), Паньшина О.В. (с <данные изъяты>), Паньшина Э.И. (с <данные изъяты>), Р. Д.А., <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>).

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО "Адамант", которое, в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению собственников жилых помещений в данном доме коммунальными услугами (ресурсами) и прочими услугами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г. по лицевому счёту <данные изъяты> составляет 275 247 руб. 33 коп., из которых: 71 679 руб. 79 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, 203 567 руб. 54 коп. - задолженность за коммунальные услуги.

Сведения о заключении между ответчиками соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчёт ответчиками не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 21, 26, 28, 210, 247, 249, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требования ООО "Адамант" и удовлетворении встречных исковых требований Паньшина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял встречный иск, несостоятельны.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае нахождения жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле принадлежащего ему жилого помещения.

Собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск принят судом в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие досудебной претензии не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка