Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-6544/2021

В суде первой инстанции дело N М-2289/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года частную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2021 исковое заявление АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Багдасарян Ш.А. о расторжении договора технического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы затрат возращено в связи с невыполнением указаний судьи, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на выполнение указаний судьи, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения в день получения указанного определения.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в суд с иском к Багдасарян Ш.А. о расторжении договора технического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы затрат.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения определения устранить недостатки, а именно, доплатить государственную пошлину, предоставить оригинал документа, подтверждающего её уплату.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2021 исковое заявление АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" возращено в связи с невыполнением указаний судьи, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и штампа почтового отделения на конверте следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 03.06.2021 было получено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 18.06.2021.

При этом, определение о возращении заявления было вынесено судьёй 17.06.2021, то есть в отсутствии доказательств получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ранее даты, указанной в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" были представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины: N 1157 от 14.05.2021 на сумму 5 645,40 руб., N 915 от 13.04.2021 на сумму 212 руб. и N 507 от 26.02.2021 на сумму 6 513 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что платежные поручения N 915 от 13.04.2021 на сумму 212 руб. и N 507 от 26.02.2021 на сумму 6 513 руб. уплачены по реквизитам иного получателя, что в соответствии с ч.3 ст. 333.18 НК РФ не является подтверждением уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункта 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, в указанных в определении 03.03.2021 платежных поручениях N 915 от 13.04.2021 на сумму 212 руб. и N 507 от 26.02.2021 на сумму 6 513 руб. получателем указано ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, то есть, указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении, не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка