Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6544/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Тэст С.Л. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж", Тэст С.Л., Трусову А.И. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Про Лайн" обратилось в суд с иском к ООО "Эксперт Монтаж", Тэст С.Л., Трусову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 28 февраля 2019 года в размере 5 277 500 руб. 36 коп.

30 июня 2021 года в Волжский районный суд г. Саратова от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение, перемещение, передачу на хранение, монтаж и любые другие действия) товара, переданного ООО "Про Лайн" ООО "Эксперт Монтаж" по договору поставки от <дата> N, а также о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 277 500 руб. 36 коп. на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам ООО "Эксперт Монтаж", Тэсту С.Л., Трусову А.И.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, денежные средства ответчиков Трусова А.Н., Тэста С.Л. в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 277 500 руб. 36 коп. В применении обеспечительных мер в отношении ООО "Эксперт-Монтаж", и иных обеспечительных мер - отказано.

Тэстом С.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поручитель принял на себя обязанность перед истцом за исполнение ООО "Эксперт-Монтаж" по оплате товара по спецификации от <дата> N на сумму 2 234 775 руб. 09 коп. Полагает, что истец не доказал факт поставки товара по указанной спецификации, а также что исковые требования обеспечены залогом поставленного товара.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из возможных последствий непринятия обеспечительных мер, соразмерности их заявленным требованиям, и наложил арест на имущество, денежные средства ответчиков Тэста С.Л., Трусова А.Н. стоимостью в пределах заявленных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика в указанном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природе обеспечительных мер.Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика Тэста С.Л., является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что определениями Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года, от 22 июля 2021 года по заявлению ответчика Тэста С.Л., в связи с уточнением истцом заявленных исковых требований, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года были отменены в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тэсту С.Л., на сумму 3 042 725 руб. 27 коп. и на сумму 1 323 477 руб. 51 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права заявителя нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда <адрес> от 30 июня

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тэста С.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка