Определение Оренбургского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-6544/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6544/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулинко В.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулинко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании задолженности по авансовым отчетам и процентам,
установил:
Кулинко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.03.2021 года исковые требования Кулинко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уралэлектрострой" в пользу Кулинко В.А. задолженность по авансовым платежам в размере 413 945,50 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 314,51 рублей по состоянию на 13.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.08.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от невыплаченной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Для оказания юридической помощи, 06.04.2021 года между ним и Шевченко Т.В. заключен договор оказания юридических услуг N. Вознаграждение в соответствии с договором составило 50 000 рублей, которые оплачены 04.06.2021 год.
Истец просит суд взыскать ООО "Уралэлектрострой" в свою пользу понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 года заявление Кулинко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Уралэлектрострой" в пользу Кулинко В.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Кулинко В.А. оспаривает обоснованность указанного определения и просит его изменить, взыскав понесенные судебные расходы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.03.2021 года исковые требования Кулинко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уралэлектрострой" в пользу Кулинко В.А. задолженность по авансовым платежам в размере 413 945,50 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 314,51 рублей по состоянию на 13.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.08.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от невыплаченной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг N от 06.04.2021 года, заключенный между Кулинко В.А. и Шевченко Т.В. Предметом указанного договора является взыскание задолженности с ООО "Уралэлектрострой" по авансовым отчетам, процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации причиненного морального вреда по делу N 2-5192/2020, составление отзыва на апелляционную жалобу, предъявление исполнительных документов в банк на исполнение. Вознаграждение составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.04.2021 года, платежному поручению N от 04.06.2021 года услуги представителем Шевченко Т.В. оказаны Кулинко В.А. в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы исполнителю заказчиком.
Разрешая заявление Кулинко В.А. о взыскании с ответчика ООО "Уралэлектрострой" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кулинко В.А. по данному делу была оказаны юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, при этом указал, что гражданское дело рассмотрено в течение 1 судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, в связи с чем счел их чрезмерно завышенными и снизил их до 10 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Кулинко В.А., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Как следует из материалов дела, представитель Шевченко Т.В. представляла интересы Кулинко В.А. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Кроме этого ей были подготовлены исковое заявление, расчет суммы процентов, возражений на апелляционную жалобу ответчика, различные ходатайства, заявления. Представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств.
С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика ООО "Уралэлектрострой" в пользу истца Кулинко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 15 000 рублей.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Уралэлектрострой" судебных расходов в требуемом Кулинко В.А. размере.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов изменить, увеличив сумму взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу Кулинко В.А. расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка