Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-6544/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-6544/2021
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Подчасовой Евгении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Подчасовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Подчасовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск обоснован тем, что 22.08.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Подчасовой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата" под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты по кредиту.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 30.10.2020, однако задолженность не погашена.
Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
По состоянию на 18.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 639 509,16 руб., из которых: 559 677,65 руб. - просроченный основной долг, 76 748,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 083,41 руб. - задолженность по пени.
Просил взыскать с Подчасовой Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 639 509,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Подчасовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Подчасова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не отрицая наличие денежных обязательств перед Банком, считает их размер в части взыскания плановых процентов и пени завышенным. Полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе ссылается на нарушение её процессуальных прав, указывая, что о рассмотрении дела не знала, в период с 01.01.2021 по 03.05.2021 находилась в командировке в г. Новосибирске.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Подчасовой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которых Банк обязался предоставить Подчасовой Е.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им (л.д. 11-14).
Из п. 6 индивидуальный условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, размер первой платежа составляет 13 465,15 руб., последнего - 13 751 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 579 983,38 руб.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
30.10.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 38).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными в материалы дела документами доказал обоснованность заявленных им требований.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности, подлежащий взысканию, суд определилисходя из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 18.12.2020 составляет 639 509,16 руб., из которых: 559 677,65 руб. - просроченный основной долг, 76 748,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 083,41 руб. - задолженность по пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Подчасовой Е.С. о рассмотрении дела без её участия в порядке упрощенного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ судьей вынесено определение от 17.02.2021 о принятии искового заявления к производству, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - не позднее 16.03.2021, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 07.04.2021.
Копия данного определения заблаговременно 17.02.2021 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Указанный адрес указан Банком в исковом заявлении и ответчиком в кредитном договоре, апелляционной жалобе.
С 17.02.2021 судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении по месту жительства ответчика, и после неудачной попытки вручения 26.02.2021 возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, а также вернувшимся в суд почтовым конвертом (л.д. 58, 59).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, при надлежащем контроле за почтовой корреспонденцией ответчик имел реальную возможность получения судебной корреспонденции.
С учетом изложенного определение от 17.02.2021 следует считать доставленным и полученным ответчиком.
При таких обстоятельствах судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его права на судебную защиту.
Ссылка в жалобе о нахождении ответчика в период рассмотрения дела в командировке с выездом за пределы г. Кемерово несостоятельна, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.
Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, плановых процентов за пользование кредитом в размере 76 748,10 руб. в порядке статей 809, 819 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.
Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия исходит из того, что при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки (3 083,41 руб.) и основного долга (559 677,65 руб.), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчасовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
