Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.
судей Черной Л.В., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шошина Валерия Михайловича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щукиной Елены Альбертовны удовлетворить частично.
Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны расходы на погребение в размере 21500 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 845 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к Шошину В.М. о взыскании денежных средств в размере 53751 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1813 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 года умерла мать Щукиной Е.А. - ФИО1 Наследство после ФИО1 приняли наследники по закону: супруг Шошин В.М., дочь Щукина Е.А., дочь ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу Шошина В.М. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года удовлетворены требования Щукиной Е.А. к Шошину В.М. и ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, <данные изъяты> доля в праве собственности на который включена в состав наследственной массы после смерти наследодателя. Доля в наследстве, приходящаяся на Шошина В.М., составляет 5/6. Похороны ФИО1 истец организовывала за счет собственных средств, за погребение истец оплатила 38684 руб., за услуги по благоустройству захоронения - 43232 руб., за ритуальные услуги по покупке и установке надгробной плиты - 8535 руб. Из общей суммы расходов истец исключила 17832 руб. - укладка тротуарной плитки внутри захоронения, а также полученные ею социальные пособия в размере 2555 руб. и 5562,25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шошина В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Шошина В.М. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Щукиной Е.А. расходы на погребение и благоустройство места захоронения ФИО1 в размере 64501,75 рублей являются необходимыми, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, приходящиеся на 1/3 долю Шошина В.М. в наследственном имуществе, в размере 21500,58 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 845,02 рублей.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 21500,58 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Приобретение и установка мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Из материалов дела следует, что Щукиной Е.А. понесены расходы на захоронение ФИО1 в размере 38684 рубля, что подтверждается счет-заказом N от 13.09.2017 г. и чеком от 13.09.2017 г. N (л.д. 17,18); расходы на благоустройство места захоронения в размере 43232 рубля и 8535 рублей, что подтверждается счетом N от 04.02.2018 г., чеком (л.д. 19,20) и счетом N от 17.02.2018, чеком (л.д. 21,22) соответственно.
Из указанных расходов Щукиной Е.А. исключена сумма, оплаченная за укладку тротуарной плитки внутри захоронения, в размере 17832 рубля, а также суммы полученных ею пособия на погребения в размере 5562,25 рублей и единовременной выплаты на погребение в размере 2555 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы затраты на погребение, приобретение и установку памятника в размере 64501,75 рублей (38684+43232+8535-17832-5562,25-2555) относятся к разряду необходимых расходов, обеспечивающих достойные в соответствии с обычаями похороны и содержание места погребения, отвечают требованиям разумности.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно определена доля Шошина В.М. в наследственном имуществе, поскольку все наследники имеют по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок и гаражный бокс, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Шошин В.М. является пережившим супругом ФИО1., умершей 11.09.2017 года, и ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Указанная доля в праве собственности наследственным имуществом не является. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли ее имущества, наследниками первой очереди по закону являются Шошин В.М., Щукина Е.А. и ФИО2 в равных долях, поэтому доля Шошина В.М. в наследственном имуществе составляет 1/3.
Довод жалобы о том, что стоимость земельного участка и гаража завышена, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов составляет 30045,60 рублей и 24371,55 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Из совокупного анализа положений статьи 1174 ГК РФ, пунктов 18, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, пределами которой ограничено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Согласно консультативному заключению ИП ФИО4 N от 14.02.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и гаража с кадастровым номером N площадью 17,5 кв.м по указанному адресу, 1/2 доля которых является наследственным имуществом, на 11.09.2017 года составляет 89000 и 103000 рублей соответственно.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в заключении указаны все идентификационные данные объектов оценки, доказательств иной рыночной стоимости объектов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N по иску Щукиной Е.А. к Шошину В.М., ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включена <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы, вызванные смертью наследодателя, не превышают стоимости наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с Шошина В.М. в пользу Щукиной Е.А. указанные расходы пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе в сумме 21500,58 рублей (64501,75/3). Данные расходы не превышают стоимость перешедшего к Шошину В.М. наследственного имущества.
Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку после смерти ФИО1 Щукина Е.А. уже неоднократно обращалась в суд с различными исками к Шошину В.М., судебной коллегией отклоняется.
Предъявление требований к наследнику о возмещении расходов, понесенных на похороны и благоустройство места захоронения, не свидетельствует о намерении истца причинить вред Шошину В.М., не подтверждает ее действий в обход закона с противоправной целью, а также не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, что истец, заявляя настоящий иск, действовал с целью отобрания имущества ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного дохода кроме пенсии, его тяжелом материальном положении, наличии заболеваний и инвалидности правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием для отказа во взыскании в порядке ст. 1174 ГК РФ с ответчика стоимости расходов на погребение ФИО1 и обустройства места захоронения как с наследника, принявшего наследство после умершей.
Ссылки в жалобе на то, что истец скрыла дату и время смерти ФИО1, помимо воли усопшей осуществила ее захоронение вместе со своим отцом, а также суждения в жалобе относительно причин смерти ФИО1., поведения Щукиной Е.А., определяющего значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на погребение и обустройство места захоронения не имеют, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, судом эти расходы признаны необходимыми и разумными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,02 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных сумм судебных расходов ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 53751,46 рублей, в то время, как удовлетворены на сумму 21500,58 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей (21500,58/53751,46х1813) и расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей (21500,58/53751,46х2000), а решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Представленное Шошиным В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе полностью повторяют позицию апеллянта, изложенную в жалобе, новых доводов не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны расходы по оплате государственной пошлины - 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 800 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Шошина Валерия Михайловича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
