Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:
судей: Шульц Н.В.,
при секретаре:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России Жирякова В.В.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года
по делу по иску Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения
УСТАНОВИЛА:
Дубровин С.А. обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по КО о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения
Требования мотивирует тем, что 27.05.2016 между истцом и Будаевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2016. Будаев А.Н. был собственником квартиры на основании договора дарения от 30.07.2014 заключенного с Будаевой А.И.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 по гражданскому делу N 2-45/2017 договор дарения квартиры, заключенный между Будаевым А.Н. и Будаевой А.И. признан недействительным, а на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2017 по гражданскому делу N 2-969/2017 квартира по адресу: <адрес> была истребована у Дубровина С.А. в пользу Будаевой А.И. По решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2017 по гражданскому делу N 2-2037/2017 право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим.
Также решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.11.2017 по гражданскому делу N 2-1751/2017 с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства оплаченные за квартиру в размере 1 287 861,36 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2016.
30.01.2018 ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП, по состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности составил 1 114 441,03 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в итоге просит взыскать с ответчика однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в сумме 1 114 441,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 861 руб. (л.д.4-5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубровина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1 114 441,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 772,21 руб.
Всего взыскать 1 128 213,24 руб. (Один миллион сто двадцать восемь тысяч двести тринадцать рублей 24 копейки).
Возвратить Дубровину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> излишне оплаченную по чек-ордеру от 30.01.2020, операция 4998 государственную пошлину в размере 88,79 руб. (Восемьдесят восемь рублей 79 копеек)".
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Жиряков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в период между 30.01.2018 и 28.02.2020 в пользу Дубровина С.А. взыскано с Бударева А.Н. 173 420,33 руб.
Дубровиным С.А. не представлено доказательств, что он признан добросовестным приобретателем, в том числе принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2017 по делу N 2-969/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Минфин России не являлся участником судебного процесса, по результатам которого было постановлено данное решение, соответственно, факт того, что Дубровин С.А. являлся добросовестным приобретателем, подлежал доказыванию при разрешении настоящего спора.
Полагает, что суд произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, так как на ГК РФ, ни нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Минфина России и его полномочия, не закреплена обязанность Минфина России осуществлять выплату за счет казны Российской Федерации компенсаций за утрату права собственности на жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 между Будаевой А.И. и Будаевым А.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Будаева А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
27.05.2016 между Дубровиным С.А. и Будаевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2016. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать об отсутствии у Будаева А.Н. права отчуждать недвижимое имущество, поскольку решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 договор дарения квартиры от 30.07.2014 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу 29.04.2017.
На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2017, гражданское дело N 2-969/2017, спорная квартира истребована у Дубровина А.С. в пользу Будаевой А.И., установлено, что Дубровин А.С. являлся добросовестным приобретателем. Решение вступило в законную силу 25.07.2017. На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2017, гражданское дело N 2-2037/2017, зарегистрированное право собственности Дубровина С.А. в отношении спорной квартиры признано отсутствующим.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.11.2017, гражданское дело N 2-1751/2017, с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы убытки, составляющие реальный ущерб, в связи с истребованием спорной квартиры в размере 1 287 861,36 руб. Решение вступило в законную силу 27.12.2017
30.01.2018 ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП, по состоянию на 28.02.2020, остаток задолженности составил 1 114 441,03 руб. В судебном заседании должник Будаев А.Н. пояснил, что не имеет денежных средств для оплаты задолженности в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, с момента по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично. Положения ст.68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" введены с 01.01.2020 взамен положений ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предусматривают иные условия выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения, в связи с чем, доводы письменных возражений ответчика судом не принимаются.
В связи с указанным условия для осуществления компенсации соблюдены и истец имеет право требовать её выплаты в соответствии со ст.68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Как было указано выше, по состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 114 441,03 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ВФИО19 П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово 25.01.2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску Дубровина С.А. к Будаеву А.Н. о возмещении убытков, выданного на основании решения от 22.11.2017 г. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 176 362,33 руб., а именно денежные средства поступали с 19.03.2018 г. по 20.02.2020 г.
Установив приведенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как взыскание по исполнительному документу производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.
Удовлетворяя исковые требования, проверяя обстоятельство должной осмотрительности истца Дубровина С.А. при приобретении квартиры, суд не принял во внимание незначительный срок владения квартирой предыдущими владельцами, наличие в отчуждаемой квартире регистрации прежнего собственника, а также фактическое проживание Будаевой А.И. в спорной квартире.
При совершении сделки Дубровин С.А. не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и разъяснений вышестоящих судов, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Дубровин С.А. не является добросовестным приобретателем, что следует из всех представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года отменить.
Апелляционную жалобу представителя Минфина России Жирякова В.В. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
