Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6544/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6544/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Гусейнову Э. Ширзаду оглы о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ПАО "НБАМР" - Борщевской В.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО "НБАМР" возвращено
установил:
ПАО "НБАМР" обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.Ш. оглы с требованием о взыскании расходов, понесенных за транспортировку ответчика к месту жительства при списании с судна по собственному желанию в сумме 19598,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 784 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.
Представителем ПАО "НБАМР" в целях исправления недостатков искового заявления во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра почтовых отправлений ПАО "НБАМР" от ДД.ММ.ГГГГ. Документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судья первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ., с которым не согласна представитель ПАО "НБАМР", в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, представитель ПАО "НБАМР" указала, что вопреки выводам суда представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, факт направления ответчику Гусейнову Э.Ш. оглы копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется штамп почтового отделения Почта России с указанием идентификатора почтового оправления и подпись ответственного лица, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, документы, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт направления ответчику именно копии искового заявления с приложением, опись почтового вложения не представлена, соответственно посчитал, что недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и документов к иску, заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данный список содержит сведения о почтовом идентификаторе и заверен печатью ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО "НБАМР" требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления были устранены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ПАО "НБАМР" в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 - отменить.
Материал по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Гусейнову Э. Ш. оглы о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
