Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе истца Дуниной О.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Бородина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дунина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", мотивируя требования тем, что 18.01.2019 г. она заключила с ответчиком договор купли продажи смартфона марки <данные изъяты> по цене 83 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде не включения, зависания, отсутствия сети, не слышно разговора при звонке. 17.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в товаре и проведении проверки качества. 29.01.2020 года истец предоставил товар по адресу указанному в ответе ответчиком: <адрес>, проверка качества проведена, производственный дефект подтвержден, товар принят для гарантийного ремонта. 10.02.2020 г. недостатки в товаре ответчиком устранены, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N. В связи тем, что в телефоне вновь проявились недостатки в виде не включения и зависания, 11.03.2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость спорного телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 16.03.2020 г. Согласно ответу на претензию, истцу предлагалось предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: <адрес> для проведения проверки качества 23.03.2020 г. Истец 27.03.2020 г. предоставил товар по указанному адресу, однако товар был не принят, в связи с отсутствием специалиста. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 83 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, за период с 31.01.2020 г. по 10.02.2020 г. в размере 9 239 руб. 89 коп. и начиная с 28.03.2020 г. по день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дуниной О.В. отказано.
Дунина О.В., не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.п. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющие существенный недостаток товара. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции дана необоснованная оценка приобщенной истцом видеозаписи и скриншотам геопозиции, в подтверждении отказа работниками ответчика принять товар на проверку качества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.012019 г. Дунина О.В. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" по адресу: <адрес> телефон марки <данные изъяты>, IMEI N стоимостью 83 999 рублей.
На товар установлен гарантийный срок 12 мес.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - аппарат не включается, зависает, не ловит сеть, не слышно разговора при звонке.
17.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества, ремонта товара.
21.01.2020 г. претензия получена ответчиком, предложено истцу представить товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис по адресу: <адрес>.
29.01.2020 г. истец предоставил телефон на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился, в связи с чем 10.02.2020 г. был произведен ремонт телефона, путем выдачи нового аппарата с новым IMEI N.
После ремонта в телефоне истца вновь проявились недостатки - не включается, зависает, в связи с чем истец Дунина О.В. 11.03.2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в виду недостатков в товаре.
16 марта 2020 г. ответчиком получена претензия истца и в ответе на претензию ответчиком истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в присутствии истца 23 марта 2020 г. с 11.00 до 18.00.
23.03.2020 г. истцом спорный товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был.
Согласно судебному экспертному заключению N от <дата> в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: N имеется недостаток (дефект): не включается.
В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.
Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе недостаток устройства <данные изъяты>, IMEI: N, в виде невключения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании "Apple".
На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства <данные изъяты>, IMEI: N вместе с работой по устранению недостатка составляет 44 600 рублей. Время устранения неисправности может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.
Установив факт недоказанности истцом наличия в спорном телефоне существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, спорный телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что 10.02.2020 года были удовлетворены требования истца (потребителя) об устранении недостатков в спорном товаре. Сервисный центр в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, то есть произвел замену аппарата.
11.03.2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая на повторное выявление недостатка в спорном товаре.
При рассмотрении судом первой инстанции выводами судебной экспертизы было установлено наличие заявленного истцом недостатка: невозможность включения спорного телефона, причиной образования которого является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие недостатков в спорном товаре, каждый из которых приводит к невозможности его использования, следовательно, заявленный истцом недостаток является существенным.
При таких обстоятельствах у истца (потребителя) имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата стоимости спорного товара, в связи с чем вывод судом первой инстанции в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона Apple iPhone Xs 64Gb Gold в размере 83 999 руб. согласно товарному чеку от 18.01.2019 г.
В силу абз. 6 ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом требования продавца о возврате товара, содержащееся в письменных возражениях (л.д. 40), суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца (потребителя) возвратить ответчику (продавцу) товар <данные изъяты> imei N в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после вынесения судебного постановления.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда также подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в виду недостатков в товаре. 16.03.2020 г. ответчиком получена претензия истца и в ответе на претензию ответчиком истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в присутствии истца 23.03.2020 г. с 11.00 до 18.00.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец Дунина О.В. смогла приехать для проведения проверки качества только 27.03.2020 г. вместо предложенного ответчиком 23.03.2020 г. однако ей было отказано в проведении проверки качества.
В подтверждение данных доводов представителем истца Бородиным К.А. была представлена суду видеозапись состоявшегося разговора истца и сотрудника ДНС-Сервис, которая подтверждает объяснения истца о предоставлении спорного товара на проверку качества 27.04.2020 г.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт предоставления истцом спорного товара на проверку качества, в связи с чем с указанной даты у ответчика появилась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования истца, то есть до 07.04.2020 г.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 08.06.2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 34 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен до 07.01.2021 г.
Ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434, код ОКВЭД247,4.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа также не имеется.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Морксовского районного Саратовской области от 05 августа 2020 года в части отказа во взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Дуниной О.В. в указанной части.
В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Дуниной О.В. стоимость товара в размере 83 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Возложить обязанность на Дуниной О.В. возвратить ООО "ДНС Ритейл" товар <данные изъяты> imei N в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после принятия судебного постановления.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
