Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6544/2019
г. Н. Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 г.
по иску ФИО1 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и транспортного средства Kawasaki ZX 1000 К, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
Указал, что виновным, в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, ФИО7-о. На момент вышеуказанного события, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" что подтверждается справкой о ДТП.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Kawasaki ZX 1000 К, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Так же в результате ДТП пострадало имущество истца, в частности мотоэкипировка и смартфон Samsung Galaxy S6.
Истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму N от 11.12.2017 года, присланному истцу по почте, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец, не согласившись с данным выводом и с целью установления наличия, характера и причин возникновения повреждений, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "АПЭКС ГРУП". Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы телеграммой.
Согласно выводам эксперта в заключении N:
1) Все механические повреждения транспортного средства Kawasaki ZX 1000 К, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению N от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа равна сумме 354 893,37 руб. Согласно экспертному заключению N от 13 февраля 2018 года, размер убытков от порчи экипировки и сотового телефона составляет 63 500 рублей.
16 апреля 2018 года в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений N 03/07 от 20 марта 2018 года, N 02/05/09 от 13 февраля 2018 года и N 02/05/10 от 13 февраля 2018 года. В данной претензии истцом было заявлено требование о выплате максимально возможной страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, так как стоимость восстановительного ремонта и размер убытков понесенных им в результате ДТП превышает 400 тысяч рублей.
Ответа на данную претензию со стороны ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не последовало.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг эксперта согласно квитанциям в сумме 20 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, на день подписания искового завлечения неустойка составляет сумму в размере 644 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф указанный в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности -1 650 рублей, стоимость услуг почты по отправке претензии - 209 рублей.
В последствии истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания стоимости смартфона Samsung Galaxy S6 не подержал.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводов судебных экспертов повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2017 г.
Третье лицо ФИО7-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 г.постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей."
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также результаты представленных ответчиком заключений специалистов указывают, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Также не согласны со взысканием неустойки на день исполнения решения суда, указывая, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла Kawasaki N
06 ноября 2017 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7-о., и мотоцикла Kawasaki N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате чего мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО7-о. Правил дорожного движения, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 года, согласно которому ФИО7-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017 года.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
Письмом от 11 декабря 2017 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму следообразования, заявленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам и справке ГИБДД, следовательно, повреждения на мотоэкипировке и телефоне также не являются следствием дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО "АПЭКС ГРУП" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, экипировки и телефона.
Согласно заключениям ООО "АПЭКС ГРУП" N3/07 от 20 марта 2018 года и N02/05/10, а также N 02/05/09 от 13 февраля 2018г. в результате рассматриваемого случая (ДТП), произошедшего 06 ноября 2017 года, исследуемый мотоцикл получил повреждения, описание которых приведено в акте осмотра и по тексту заключения, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на дату ДТП 06 ноября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 354893,37 руб., а стоимость устранения повреждений экипировки и телефона - 63500 руб.
16 апреля 2018 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.
Ответом от 16.05.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1,6,7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд, дав оценку проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы экспертом ООО "Альтернатива" N 6275 от 07 декабря 2018 года, признав данную экспертизу допустимым доказательством, придя к выводу, что согласно данному заключению повреждения деталей мотоцикла зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 ноября 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 350600 руб., и часть стоимости устранения повреждений экипировки и телефона, определенной экспертом в размере 69300 руб., в пределах размера ответственности страховой компании 400000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой проведенной по делу судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Действительно, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 6275 от 07 декабря 2018 года, на вопрос суда- соответствует ли комплекс механических повреждения деталей мотоцикла и имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что: комплекс указанных повреждений мог быть образован при перемещении мотоцикла и мотоциклиста на левой боковой стороне по дороге, однако следов предшествующего этому взаимодействию с автомобилем ВАЗ-21140, заявленного обстоятельствами происшествия от 06.11.2017 года, на мотоцикле не обнаруживается.
Вместе с тем, в своих пояснениях в судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО9, пояснил, что в материалах дела не указано с чем конкретно был контакт автомашины и мотоцикла, и он мог быть с любой частью мотоцикла, а также с самим мотоциклистом, при этом в случае контакта с шинами колес, следы могли бы остаться, а могли бы и не остаться, учитывая, что объектом следообразования явился пластиковый бампер, имеющий резиновую накладку (протокол от 28.01.2019 г. т.1 л.д. 218 об.-219)
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, давая оценку данному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП и содержащимися в нем объяснениями, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что, страховой случай не наступил, поскольку вина ФИО7 доказана и не оспорена, возможность получения повреждения мотоцикла при заявленных обстоятельствах - падение от удара и дальнейший контакт с дорожным покрытием - подтверждается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании указывал, что мотоцикл крайне неустойчивое транспортное средство и его падение возможно при ударении с любой его частью.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера ущерба, причиненного от ДТП мотоциклу и имуществу истца (экипировке и телефону), с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта в пределах ответственности страховой компании.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда и не применения положений ст. 333 ГК РФ, изучены судебной коллегией и отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
