Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре - помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к <ФИО>12, т/л Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению Соловий Олега Ростиславовича к Соловий Лилии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Соловий Л.Г. по доверенности Реброва Е.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловий Л.Г. обратилась в суд с иском к Соловий О.Р. и с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый, 2008 г. выпуска, гос. номер , который оставить в собственности и пользовании Соловий О.Р. Просит взыскать с Соловий О.Р. половину стоимости автомобиля HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый, 2008 г. выпуска, гос. номер в размере 5400 рублей.

В обоснование иска указала, что в период брака сторонами по делу было нажито совместное имущество в виде автомобиля HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый, 2008 г.в., гос. номер который зарегистрирован на имя ответчика Соловий О.Р. Истец считает, что вправе получить денежную компенсацию половины стоимости спорного автомобиля, размер рыночной стоимости которого установлен заключением эксперта по проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и равен 10 800 рублей.

Соловий О.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Соловий Л.Г. и просил признать за Соловий Л.Г. право собственности на автомобиль HONDA JAZZ, цвет кузова серебрситый, 2008 г.в., гос. номер , лишив этого права его. Взыскать с Соловий Л.Г. в пользу Соловий О.Р. компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 5400 рублей, судебные расходы.

Свои требования Соловий О.Р. обосновал тем, что спорный автомобиль всегда был в пользовании его бывшей супруги Соловий Л.Г., считает, что вправе получить за него денежную компенсацию половины его стоимости.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Соловий Лилии Григорьевны и Соловий Олега Ростиславовича в виде автомобиля "HONDA JAZZ", цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, г/н , признал право собственности на автомобиль "HONDA JAZZ", цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, г/н за <ФИО>13, лишав права собственности на автомобиль <ФИО>14

Также данным решением взыскал с <ФИО>15 в пользу Соловий Олега Ростиславовича компенсацию ? стоимости транспортного средства " HONDA JAZZ", цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, г/н , в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскал с <ФИО>16 в пользу эксперта - <ФИО>17 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Соловий Л.Г. по доверенности Ребров Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Соловий Л.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Соловий Л.Г. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения.

Кроме того, Соловий Л.Г. была извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи, с чем имела возможность явиться в суд лично, или обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 того же Кодекса связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом, принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края N 2-3/2018 от 21.03.2018 г.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство - HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый, 2008 г. выпуска, гос. номер , право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (истцом по встречному иску) Соловий О.Р. (л.д.82-83).

Вместе с тем, судом установлено и сторонами подтверждено, что Соловий Л.Г., в пользовании которой находился спорный автомобиль совершила 08.02.2017 г. ДТП, нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело в отношении Соловий Л.Г. было прекращено из-за примирения с потерпевшим.

Суд учитывая, что, автомобиль находился в пользовании Соловий Л.Г., которой по неосторожности спорному автомобилю причинены механические повреждения, которые в том числе привели его в аварийное состояние, пришел к выводу о признании права собственности на спорный автомобиль за Соловий Л.Г.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определилспорное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый,2008 г. выпуска, гос. номер В 234 РР 93 регион равными, по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования Соловий Р.О. о взыскании с Соловий Л.Г. денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля HONDA JAZZ, цвет кузова серебристый,2008 г. выпуска, гос. номер регион, суд исходил из заключения эксперта Казанцева С.П. N 49-21 от 12.10.2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость аварийного автомобиля HONDA JAZZ, 2008 г. выпуска, гос. номер после ДТП составляет 10 800 рублей.( л. д. 116-164).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что с Соловий Л.Г. надлежит взыскать в пользу Соловий О.Р. денежную компенсацию в размере 5 400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заявленного к разделу имущества совместно нажитым, а также в части раздела транспортного средства, денежных средств и акций. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного решения суда, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловий Л.Г. по доверенности Реброва Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка