Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Итяшевой Венеры Ленировны, Лукашина Бориса Александровича к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Итяшевой Венеры Ленировны, Лукашина Бориса Александровича к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного, удовлетворить.
Возложить на муниципальное учреждение "Администрации городского поселения Пойковский" обязанность вне очереди предоставить Итяшевой Венере Ленировне, Лукашину Борису Александровичу на состав семьи из двух человек, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, равнозначную ранее занимаемой, общей площадью не менее 54 кв.м., отвечающую, установленным требованиям, расположенную в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Итяшева В.Л., Лукашин Б.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что Итяшева В.Л. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Совместно с ней проживает её муж Лукашин Б.А. Кроме того, по условиям социального найма право пользования данным жилым помещением имеет её дочь (ФИО)6, но она добровольно прекратила право пользования данным жилым помещением и снялась с регистрационного учета. Распоряжением Администрации городского поселения Пойковский N 546-р от 03.06.2020 года многоквартирный дом N(номер) расположенный в (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в список аварийных домов подлежащих расселению со сроком расселения дома 31.12.2030 года. Истец состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ, просят обязать ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Администрация городского поселения Пойковский" Митюкляева А.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, из которого следует, что установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Указывает, что распоряжение администрации г.п. Пойковский N 456-р от 03.06.2020 года истцами не обжаловалось, установленный срок расселения до 31.12.2030 года, не оспаривался. Строительство и приобретение жилых помещений производится при предоставлении субсидий из бюджета ХМАО-Югры, а также согласно утвержденному поселением реестру жилых домов, признанных непригодными для проживания. Суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на заключение эксперта, которое выполнено с грубыми нарушениями. Полагает, что истцом не доказан факт того, что проживание в спорном помещении несет угрозу жизни и здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Итяшева В.Л., Лукашин Б.А. указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Итяшевой В.Л. предоставлено жилое помещение - квартира (номер) в доме (адрес), общей площадью 54,0 кв.м., состоящее из двух комнат, на основании договора социального найма жилого помещения N 381 от 19.11.2009.Ссовместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: дочь (ФИО)6 и муж Лукашин Б.А. (л.д.7-9).
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 32).
По информации ответчика, в списке очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по состоянию на 2019 года, Итяшева В.Л. состоит с 03.03.2000 под номером 565, составом семьи 3 человека (л.д. 33,36).
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.09.2009 N 3844 жилой дом N(номер), в (адрес) распоряжением Главы района от 15.08.2001 N 1423 признан фенольным и включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, расположенных на территории Нефтеюганского района, подлежащих сносу в 2008-2015 годах, утвержденном Решением Думы Нефтеюганского района от 16.07.2008 N 754 (л.д 34).
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 4 от 03.06.2020 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Пойковский, мкр. 1, дом 98 аварийным и подлежащим сносу, п. 47 постановления Правительства от 28.01.2006 (номер) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д. 38).
Распоряжением администрации г.п. Пойковский N 456-р от 03.06.2020 года, жилой дом N (номер) находящийся (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2030 года (л.д. 39).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Техноальянс" от (дата) по результатам обследования и оценки технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), техническое состояние данного дома оценивается как недопустимое. Для приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнение капитального ремонта здания, включающего в себя следующие работы: замену конструкций стен; замену конструкций перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением; замену конструкций перекрытия между первым и вторым этажом; замену конструкций перекрытия между первым этажом и подпольем; замену конструкций кровли; замену оконных блоков; устройство отмостки и вертикальной планировки территории в соответствии с п. 3.26 СП 82.13330.2016. Все работы по ремонту и замене конструкций необходимо выполнять по специально разработанному проекту, а также проекту производства работ. С учетом значительного физического износа здания -76% и недопустимого состояния несущих и огорождающих конструкций (согласно ведомости повреждений и дефектов), а также основываясь на пп. 33 и 34 раздела III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 NОб утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" рекомендуется признать данный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.61-74).
Как следует из заключения экспертизы ООО "Проектный комплекс "Интеграл" N 373-07-20 от 13.07.2020 года, техническое состояние несущих и не несущих конструкций жилого дома N(номер) в (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное). Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Здание восстановлению не подлежит. С учетом, установленного при обследовании неработоспособного (аварийного состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 2 квартал 2020 года, а также с учетом фактического физического износа строительных конструкций 88%, соответствующих максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям. Проживание граждан в указанном жилом помещении дома N(номер), в (адрес), до 31.12.2020, а также до 31.12.2030 года невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья, проживающих в указанном жилом помещении граждан. Жилой дом (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) подлежит немедленному выводу из эксплуатации (сносу), с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 75-106).
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы доказали наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на результаты экспертизы ООО "Проектный комплекс "Интеграл" N 373-07-20 от 13.07.2020 года, оценив ее наряду с иными предоставленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертизы, в которой, по мнению апеллянта, имеются ссылки на недействующую методическую литературу, содержится неточное описание объекта оценки, не указано кем и какими инструментами проводились обмерные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимое образование, стаж, опыт работы, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.
Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертизе указания на лицо, предупредившего эксперта уголовной ответственности по ст.307 УК РФ несостоятельна, поскольку не освобождает эксперта от установленной законом ответственности в случае, если такое заключение будет признано заведомо ложным.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Кроме того, с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не обращался.
Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма, исходя из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
При этом доводы ответчика о том, что расселение жильцов аварийного дома будет осуществлено в порядке очередности, подлежат отклонению.
На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, дальнейшая безаварийная эксплуатация дома невозможна, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлено. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления срока сноса дома не доказана.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, поскольку установленные сроки указаны без учета технического состояния аварийного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
