Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6543/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6543/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Дивеева Д.Ю. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дивеева Д.Ю. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26.06.2020 года по гражданскому делу по иску Дивеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26.06.2020 года Дивееву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Дивеев Д.Ю. не согласился с постановленным решением суда, 23.07.2020 года подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине того, что к апелляционной желобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ее подателю установлен срок для исправления недостатков до 06.08.2020 года.
Поскольку в установленный срок Дивеев Д.Ю. не выполнил указания судьи, перечисленные в вышеуказанном судебном акте, определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12.08.2020 года апелляционная жалоба возвращена его подателю.
Дивеев Д.Ю. не согласился с определением судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что основания для оставления его апелляционной жалобы без движения отсутствовали, апелляционная жалоба соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обжаловании судебных актов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Как указано выше, оставляя без движения апелляционную жалобу Дивеева Д.Ю., судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Несмотря на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания к оставлению апелляционной жалобы Дивеева Д.Ю. без движения по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Дивеева Д.Ю. без движения, а также последующее определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12.08.2020 года о возвращении апелляционной жалобы Дивеева Д.Ю., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определения судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2020 года и от 12.08.2020 года отменить, частную жалобу Дивеева Д.Ю. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Дивеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в Марксовский городской суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка