Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6543/2020, 33-501/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-501/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


<.......>




Судья Тюменского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать",
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 76-78).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 (л. д. 114-115).
<.......> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что оригинал исполнительного документа отсутствует. Меры, предпринятые для розыска исполнительного документа, не увенчались успехом по независящим от заявителя обстоятельствам.
Взыскатель ИП ФИО1, должник ФИО6, представитель УФССП России по <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель ИП ФИО1, в частной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение по существу.
В обоснование доводов указывает, что взыскателем были предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения исполнительного документа, что к положительному результату не привело, а несвоевременное обращение с заявлением в суд о выдаче его дубликата связано с нарушением судом сроков выдачи копии определения о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона Федерального закона <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении должника ФИО6 взыскателю выдан исполнительный лист ВС <.......>, возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> (л. д. 76-78, 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <.......> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ФИО4 от <.......> вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ПАО "МТС-Банк" на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л. д. 106, 107).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 (л. д. 114-115).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <.......> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ФИО4 по окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - ПАО "МТС-Банк" (л. д. 127).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, какие-либо уважительные причины для его восстановления судом не установлены.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предусмотренный законом общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, не установлено.
Как следует из материалов дела, обращаясь <.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о замене взыскателя, ИП ФИО1 прикладывал копию постановления об окончании исполнительного производства <.......> от <.......> (л. д. 106).
Соответственно, не знать о том, что названное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю уже к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 не мог.
Действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ИП ФИО1 должен был предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2019 году, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий по уважительной причине не представлено.
Факт обращения к правопредшественнику лишь в 2020 году с запросом о направлении исполнительного листа сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ИП ФИО1 предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа (л. д. 129).
Кроме того, взыскателем не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение).
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание взыскателя и на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного по вине сотрудников службы судебных приставов, является установление виновных действий судебных приставов, в результате которых и произошла окончательная утрата оригинала исполнительного документа.
Между тем таких доказательств представлено не было.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка